Решение № 2-5249/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5249/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО4 36174 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> блок 2, <адрес>; стоимость ноутбука марки Lenovo в размере 28791 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 2 299 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> блок 2 <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> блок 2 <адрес>, расположенной над ее квартирой. В ночь с 10 на 11 августа 2016 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, повреждены напольное покрытие, ремонт и покраска гипсокартона, ноутбук, стоимостью 28791 руб., в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 36174 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно-следственной связи между ущербом и действиями ( бездействием) ответчика не усматривается. В экспертном заключении указано, что причиной затопления явились обильные осадки и некачественное устройство фасадов, однако фасад дома относится в общему имуществу. Экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел с 10 на 11 августа 2016 года, поэтому непонятно, по каким представленным материалам проводились исследования, в связи с чем подвергает сомнению данное заключение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилремсервис» также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру у ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на четвертом этаже, в связи с чем является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел квартиру по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал квартиру по адресу: <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которому вышеуказанная квартира расположена на 4 этаже шестиэтажного дома, состоит из 4 комнат. По плите перекрытия с потолка на пол капала вода из вышерасположенной <адрес>. Намокло напольное покрытие (ламинат) площадью 5-6 кв.м. и стеновая перегородка из гипсокартона. Также со слов собственника <адрес> следует, что залив произошел с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и пострадали также ноутбук марки Lenovo, компьютер, монитор и системный блок, детская корпусная мебель (3 шкафа и одежда). Причиной затопления послужили обильные осадки. Протечка возникла с квартир, расположенных выше этажом, вследствие некачественной облицовки фасада при строительстве данного МКД, отливы витражных окон выполнены с нарушением, а также отсутствует гидроизоляция в балконных и оконных проемах. Акт обследования подписан ФИО1, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представитель по доверенности ФИО4 ознакомился с актом, от подписи отказался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от затопления жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> блок 2, составляет 36174 рубля.

Из заключения ООО « Эксперт +Оценка» следует, что причиной залива жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> является нарушение технологии устройства фасадов, следовательно, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, т.к. фасад дома производил застройщик многоквартирного дома, а не собственник данной квартиры.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в ночь с 10 на 11 августа 2016 года. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим- ФИО3 ФИО1 обратилась 30.09.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец до обращения в суд располагал достаточными сведениями о надлежащем ответчике, т.к. при составлении акта о затоплении ФИО4 представлял интересы собственника квартиры ФИО3 на основании нотариальной доверенности, на что прямо указано в упомянутом акте. Не оспаривает это и сама истица.

Таким образом, истец не была лишена возможности в установленном законом порядке изначально обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику. Истец не проявил ту должную степень заботливости и осмотрительности для того, чтобы узнать, кто являлся собственником квартиры на момент затопления.

Кроме того, истец не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не указала на наличие уважительных причин его пропуска, в то время как в пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.