Определение № 33-1198/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1198/2017

Судья ФИО3 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Банк УРАЛСИБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

«Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - модель Fiat Dukato, *** года выпуска, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от *** года № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, транспортное средство - модель Fiat Dukato, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность и просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО7, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие - положения статей 309 - 310, 329 - 330, 334, 340, 348, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между «Банк УРАЛСИБ» (публичное акционерное общество) и ФИО1 *** года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец (Банк) обязался предоставить ответчику (Заемщику) денежные средства (кредит) в сумме *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями Кредитного договора (п.1.5.1) установлено, что кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства Fiat Dukato, ** года выпуска, в ООО ТП «Нижегородец» по счету № *** от **** г.

Согласно п.3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.1 и п.5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между банком и ответчиком *** года заключен Договор о залоге № **** – 01, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – грузопассажирский фургон Fiat Dukato, идентификационный номер (VIN) ****, номер кузова *****, номер двигателя *****, номер шасси отсутствует, год выпуска – ***, паспорт транспортного средства серии 16 МТ № *** от *** г..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается банковским ордером № *** от *** года, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий договора заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик оставил требование банка о досрочном возврате кредита без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила **** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга – *** руб. ***коп., задолженность по процентам – *** руб. *** коп., неустойка по основному долгу – *** руб. *** коп., неустойка по процентам *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до общей суммы **** рублей.

Начальная продажная цена залогового имущества установлена судом в размере, определенном независимым оценщиком, в сумме **** рублей.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно и незаконно приняты к производству и положены в основу решения суда копии документов, представленных банком в обоснование своих требований и утверждений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, доказательств, различных по содержанию с копиями документов представленных истцом (кредитный договор, заявление на получение кредита, информации о полной стоимости кредита), не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда копии документов, представленных истцом, заверенные представителем банка в пределах установленных доверенностью полномочий.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел гражданское дело, основываясь на ненадлежащих доказательствах, а именно незаверенных копиях правоустанавливающих документов, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: