Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1276/2018

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив 06.08.2018 г. размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение 38 400 рублей; неустойку за период времени с 30.11.2017 г. по дату вынесения решения – 38 400 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 19 200 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 200,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (полис ПАО СК Росгосстрах серии № № действителен до ДД.ММ.ГГГГ) совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> (полис ООО СК «Московия» серии №), государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

26.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 29 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2017 г. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, получена ответчиком 17.11.2017 г. После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную доплату страхового возмещения в размер 13000 руб. 00 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым иск не признает в полном объеме, также указывает, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа, экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в абз. втором п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления по делу об административном правонарушении от 14.08ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Согласно указанной справке в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЗАЗ Lanos TF699Р, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, ходовая передняя правая.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего его ответственность, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику причинителя вреда.

26.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №-001 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 29500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением ФИО9 Р.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки ЗАЗ Lanos TF699Р, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 85500 руб. 00 коп.

16 ноября 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56000 руб. 00 коп.

По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации, ответчик указанную претензию получил 17 ноября 2017 года. После рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размер 13000 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 80 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, учитывая размер исковых требований и добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 38 400 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако такая выплата произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 19 200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных положений закона неустойка за период с 30.11.2017 г. по 26.08.2018 г. составляет 115 968 руб. (38400 х 1 % х 302), вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца уменьшила сумму неустойки до 38 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 714 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПРО Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойку 38 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2 714 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 октября 2018 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>