Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «ТСЖ «Застава 47», ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ТСН «ТСЖ «Застава 47» ФИО1 о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, обязании распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 21).

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В данном доме есть ТСН «ТСЖ «Застава 47». На протяжении длительного времени сотрудники ответчика распространяли по квартирам ее дома листовки, где обвинил истца в краже 200 тысяч рублей, принадлежащих жильцам дома. В частности, в листовках указано: «...если Вам не нужна ФИО3, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу... гоните ФИО3 и её «инициативную группу» в шею...», «...ФИО3 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 тысяч рублей...». Кроме того, распространялись якобы «выписки» из ее медкарты, в которых указывалось на наличие у нее психического заболевания, влекущего социальную опасность с ее стороны. Данные листовки подписаны ТСН «ТСЖ «Застава 47». Таким образом, исходя из буквального толкования данного текста, следует, что истец украла 200 тысяч рублей, принадлежащих жильцам дома и сделала себе ремонт крыши за эти деньги.

Истец указала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат ее честь, достоинство. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление. Фактически ее обвинили в воровстве. Она постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, чего она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняют ей нравственные страдания. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 50000 рублей. Истец считает, что расклейка объявлений и листовок для прочтения неопределенным кругом лиц является распространением сведений, а сами распространенные сведения - порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовках ответчиком, а именно о краже 200 тысяч рублей, принадлежащих жильцам дома и проведение себе ремонта крыши на эти деньги, наличия психического заболевания; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома по адресу: <адрес>, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, истец дополнила заявленные исковые требования и указала, что ТСН ТСЖ «Застава 47» действует в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ и другими Федеральными законами. На основании положений 16.1 устава ТСН ТСЖ «Застава 47» постоянно действующим единоличным исполнительным органом товарищества является ФИО2 товарищества, а согласно п.16.2 ФИО2 обеспечивает выполнение решений ФИО2 и п.16.3.1. руководит текущей деятельностью товарищество. Таким образом ФИО2 единолично управляет ТСН ТСЖ «Застава 47», а потому единолично отвечает по всем действиям членов ФИО2, в том числе и о том, что излагать в листовках от имени ТСН ТСЖ «Застава 47» и кому давать показания в полиции. По факту распространения по всем почтовым ящикам квартир дома листовок, имеющих в том числе и заведомо ложные сведения о ней, истец обратилась лично ФИО2 Д.А, с просьбой опровергнуть эту ложь. Ей было отказано, хотя причастность ФИО2 ТСН ТСЖ «Застава 47» к распространению этих листовок ФИО2 Д.А не отрицал. Кроме того, по факту распространения в письменном виде по всем почтовым ящикам квартир ее дома листовок от имени ТСН ТСЖ «Застава 47» имеющим в том числе заведомо ложные сведения о ней, истец 30.01.17г. обратилась с заявление в полицию, Сотрудник полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону, попросил сообщить ему номер телефона ФИО2 Д.А. Давать объяснения в полиции ФИО2 ТСН ТСЖ «Застава 47» ФИО2 Д.А обязал членов ФИО2 ФИО5 которая даже в полиции излагала не соответствующие действительности сведения, но истец не обращалась в суд для установления законности деятельности ТСН ТСЖ «Застава 47», ни с кем в этой связи не конфликтует, в том числе и с ФИО6, а призывает всех жителей дома избегать конфликтов. Одновременно, ФИО6 пояснила в Полиции что какие либо листовки с ложной информацией в отношении ФИО3 со стороны ТСН ТСЖ «Застава 47» не распространяются, другими словами ФИО6 утверждает, что в отношении ФИО3 со стороны ТСН ТСЖ «Застава 47» распространяется только истинная информация и именно опираясь на эту „ истинную информацию „ со стороны ТСН ТСЖ «Застава 47» она обратилась с иском в суд.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовке ответчиками, а именно:

-«200 (двести ) тысяч рублей.. . были израсходованы на ремонт крыши ФИО3..Акт выполненных работ подписала ФИО3» (л.д. 8, декабрь 2015 года );

-«ФИО3 делала себе ремонт крыши 5лет назад за наши общие 200 тысяч рублей» ( Л.Д. 7, декабрь 2016);

-«УК <адрес> путем поддельного заочного голосования проплатив услуги ФИО3.. которая украла у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу... забирая навсегда наши деньги» (Л.Д. 6, ДД.ММ.ГГГГ ). Обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведение, путем распространения по всем почтовым ящикам квартир ее <адрес>, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО2 Д.А в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей с каждого(л.д.46).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Застава 47» доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснив при этом, что она является членом ФИО2 ТСН «ТСЖ «Застава 47», не отрицала факт распространения ею трех писем, имеющихся в материалах дела, подписанных от имени ТСН «ТСЖ «Застава 47». В тоже время указывала, что в письмах отсутствуют какие либо сведения, порочащие честь истца.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 проживает в <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом - ТСН «ТСЖ «Застава 47», выбраны члены ФИО2 ТСЖ, одним из которых является ФИО6 - представитель ответчика по доверенности.

ФИО6 от имени ТСН «ТСЖ «Застава 47» в период времени с декабря 2015 по январь 2017 г. во все почтовые ящики жильцов <адрес> были распространены письма, адресованные жильцам дома.

ФИО6 признавался факт отправления имеющихся в материалах дела писем (л.д. 6-8). Их содержание она также не оспаривала.

В нижней части каждого письма содержаться сведения о том, что они отправлены от имени ТСН «ТСЖ «Застава 47».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу частей 1,9,10 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСН «ТСЖ «Застава 47», - лицо распространившее указанные выше письма. Факт распространения ответчиком сведений об истце признавался и является установленным.

ФИО3 в своем иске указывает, что в названных письмах содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно:

- в письме, распространенном в декабре 2015 г.: «Все 200 000,00 (двести) тысяч рублей, которые город зачислил на наш счет в АО «УК <адрес>» при передаче нашего дома в ее управление были израсходованы на ремонт крыши на <адрес> ФИО3 и мелкий латочный ремонт еще нескольких квартир. Акт выполненных работ подписала ФИО3»;

- в письме, распространенном в декабре 2016 г.: «ФИО3 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 000 руб...»;

- в письме, распространенном в январе 2017 г.: «УК «<адрес>» путем поддельного заочного голосования проплатив услуги.. . ФИО3»; «...ФИО3, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу».

Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что слово «украла» в письме, распространенном в январе 2017 г., взято в кавычки.

Действительно, как следует из толкового словаря ФИО7 и ФИО8 кавычки - это знаки для выделения слова, употребленном в условном или ироничном смысле.

В тоже время, суд проанализировав в совокупности изложенные в письмах сведения, а именно «ФИО3 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 000 руб...» и «...ФИО3, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу», толкуя их буквально, находит, что общий смысл указанного сводится к тому, что истец совершила неправильный, нечестный поступок в отношении жильцов дома, израсходовав их общие деньги в размере 200 000 руб. на личные нужды, а именно покрыв (отремонтировав) свою крышу.

В тоже время, представитель ответчика каких-либо доказательств в подтверждении изложенного не представил.

Как следует из показаний свидетелей, денежные средства в размере 200 000 руб. были израсходованы на ремонт крыши многоквартирного дома управляющей компанией «<адрес>», истец этими денежными средствами не распоряжалась и не имела возможности потратить их на личные нужды.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд находит сведения, распространенные ответчиком о том, что истец воспользовался денежными средствами жильцов дома на личные нужды, не соответствующими действительности.

Также суд полагает, что эти сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку свидетельствует о совершении ею нечестного, неправильного поступка, который не имел места в реальности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и признать следующие сведения, размещенные ТСН «ТСЖ «Застава 47» в письмах, адресованных жильцам многоквартирного <адрес> и помещенных в их почтовые ящики от лица товарищества: «ФИО3 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 тысяч рублей...»; «...ФИО3, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу...», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3.

Также суд считает необходимым обязать ТСН «ТСЖ «Застава 47» в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт путем размещения соответствующих писем, в почтовые ящики жильцов <адрес>.

В остальной части требований о признании размещенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца, суд считает необходимым отказать, поскольку данные сведения не являются порочащими и носят информационных характер.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В тоже время, как установлено судом, требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику - ФИО2 Д.А., а также к ФИО6, которая, в свою очередь, является представителем ответчика по делу и не является стороной (ответчиком).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отметь, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом настоящее решение не препятствует обращению истца с иском о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, размещенные ТСН «ТСЖ «Застава 47» в письмах, адресованных жильцам многоквартирного <адрес> и помещенных в их почтовые ящики от лица товарищества: «ФИО3 уже делала себе ремонт крыши 5 лет назад за наши общие 200 тысяч рублей...»; «...ФИО3, которая «украла» у нас 200 тысяч рублей, покрыв свою крышу...», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3.

Обязать ТСН «ТСЖ «Застава 47» в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт путем размещения соответствующих писем, в почтовые ящики жильцов <адрес>.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года