Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате чего автомобилю Toyota Mark II, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. 6 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы, в рамках закона об ОСАГО. Однако, в нарушение установленных законом сроков ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не направлен мотивированный ответ. Согласно экспертному заключению № ГТ-0120-19 стоимость ущерба при повреждении автомобиля Toyota Mark II, государственный номер №, составила 182 690 руб., стоимость отчета 5 000 руб. 15 января 2019 года истцом в адрес страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия, но требование осталось без ответа. В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «СК ««СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 968 руб., стоимость отчета в размере 4 000 руб., неустойку в размере 362 323 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.

3 апреля 2019 года от представителя истца по доверенности ФИО2 поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 690 руб., стоимость отчета по экспертному исследованию в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 292 304 руб., моральный вред 5 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при надлежащем извещении, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате чего автомобилю Toyota Mark II, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

6 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию «СЕРВИСРЕЗЕРВ», предоставив все необходимые документы, в рамках закона об ОСАГО. Однако, в нарушение установленных законом сроков ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не направила мотивированного ответа.

15 января 2019 года истцом в адрес страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена досудебная претензия, но требование осталось без ответа.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0120-19 стоимость ущерба при повреждении автомобиля Toyota Mark II, государственный номер №, составила 182 690 руб., стоимость отчета 5 000 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость ущерба при повреждении транспортного средства истца в размере 182 690 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2018 года по 06.03.2019 года в размере 292 304 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств – 160 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (182 690 руб. *50%) = 91 345 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 12 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска в размере 6 227 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 345 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья