Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 831490 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78689 рублей 69 копеек.В обоснование иска указала, что путем безналичного банковского перевода в период с 18 октября 2014 года по 19 апреля 2015 года перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 831490 рублей. Заемные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде. Несмотря на неоднократные требования истца посредством телеграфной и телефонной связи ответчик до настоящего времени ей их не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него данную сумму на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 24 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 102),в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила исключить из предыдущего расчета денежные средства в сумме 50150 рублей, которые были перечислены ответчику в период с 1 октября 2014 года по 20 января 2015 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 781340рублей, которые истец перечислила ответчику в период с 1 февраля 2015 года по 19 апреля 2015 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года по 13 апреля 2018 года в размере 202421 рубль 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата удерживаемых денежных средств (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д. 141),настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что истец никаких денежных средств у ответчика в долг не брала, материально не нуждалась.

ОтветчикЕловиков Д.В и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 103),в судебном заседании не оспаривали факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы. Ответчик пояснил, что летом 2014 года одолжил истцу, с которой находился в близких отношениях, для погашения задолженности по многочисленным кредитным договорам денежную сумму в размере 800000 рублей, которыеон копил для приобретения автомобиля.Путем перечисления взыскиваемых денежных средств истец возвращала ему долг, после получения 7 февраля 2015 года от истца 500000 рублей он купил автомобиль, также по просьбе истца за счет данных денежных средств он несколько раз оплатил ее кредиты в банках, платежные документы передал ей в марте 2015 года. В денежных средствах он не нуждался, у истца в долг денежных средств не брал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 229),со слов своего представителя просила рассмотреть данное дело без её участия, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено в судебном заседании, в период с 1 февраля 2015 года по 19 апреля 2015 года истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 781340 рублей, что подтверждается документально (л.д. 56-81).

Ответчик факт получения денежных средств от истца в указанной сумме не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что истец таким способом возвращала ему долг, голословны, так как доказательств, подтверждающих реальный факт передачи летом 2014 года денежных средств в долг истцу и расходование данных денежных средств ФИО4, ответчиком не представлено.

Факт передачи заемных денежных средств в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 о передаче ответчиком денежных средств в долг ФИО4 им стало известно от самого ФИО2, непосредственными очевидцами этого они не являлись.

Из справок о заработной плате истца формы 2-НДФЛ следует, что ее доход в 2014 году за вычетом НДФЛ составил 1024067 рублей 66 копеек, в 2015 году – 1142075 рублей 19 копеек (л.д. 147, 148), что значительно превышает доходы ответчика за указанный период (л.д. 172, 173).

Доводы ответчика о том, что истец полученными от него погасила данными денежными средствами имеющиеся у нее кредиты, опровергаются материалами дела (л.д. 142-143), из которых следует, что в 2014 году П.О.ПБ. были кредиты на незначительные суммы, но они досрочно не погашались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с Банком ВТБ кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в размере 600000 рублей. Аналогичный договор был заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также на 600000 рублей (л.д. 196-201).

Из пояснений представителей истца ФИО5 и ФИО1 следует, что 7 февраля 2015 года истец перечислила ответчику 500000 рублей для приобретения автомобиля, 12 февраля 2015 года еще 200000 рублейдляего тюнинга, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств в целях благотворительности, либо того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств,ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 81340 рублей суд признает благотворительностью, поскольку из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что истец перечисляла ответчику денежные средства мелкими суммами для его нужд, в том числе пополнения счета на телефоне, чтобы они могли созваниваться, для его малолетнего ребенка.

В связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

29 февраля 2016 года истец направила ответчику телеграмму, в которой просила вернуть перечисленную денежную сумму в общем размере 831490 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78689 рублей 69 копеек в течение 3-х дней с момента получения, которую ответчик получил лично 29 февраля 2016 года (л.д. 84-85). Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Достоверных доказательств того, что ответчик получал ранее от истца СМС-извещения 18 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года (л.д. 82, 83), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца только 29 февраля 2016 года.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 13 апреля 2018 года в размере 131 890 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты денежной суммы 700000 рублей.

Доказательств того, что ответчик должен был вернуть истцу полученную денежную сумму до 1 июня 2015 года суду истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных процентов за период с 1 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131890 (сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 83 копейки, всего в общей сумме831890 (восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты денежной суммы 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.