Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018 (2-9345/2017;) ~ М-8579/2017 2-9345/2017 М-8579/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что 12.05.2015 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-33023 р/з №, застрахованного истцом произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан р/з №. Случай был признан страховым, истец произвел страховщику потерпевшему страховое возмещение в размере 81481,53 руб.

Поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал, не оспорил факт, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но указал, что у него отсутствует возможность возместить ущерб, который счел завышенным. Также указал, что автогражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована, а потому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 года в 16 час. 30 мин. напротив дома № 8 по ул. Космонавтов в г. Липецке, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-33023 р/з № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан р/з №, принадлежащим ФИО3, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, в связи с тем, что 12.05.2015 года оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № была застрахована ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля ГАЗ-33023 р/з № – ПАО СК (ранее ООО0 «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевший ФИО3 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Зетта Страхование» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 81481,53 руб. 05.06.2015 года на основании заключения ИП ФИО4 от 18.05.2015 года, в данную сумму также вошли расходы по оценке в размере 1600 руб.

Суд разъяснял ответчику право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобилей, но ответчик от проведения экспертизы отказался, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта автомобиля завышена - не представил.

ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил страховщику потерпевшего ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 81481,53 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16.06.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2015 года и не оспорен ответчиком.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2644 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 81481,53 руб. + 2644 руб. = 84125,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 84 125 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 12.02.2017 года