Приговор № 1-65/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

26RS0№-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 16 октября 2024 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> помощника - помощника прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес>.

На момент совершения преступления судимого:

- не судимого

-На момент вынесения приговора:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> - по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в торговом помещении магазина «Стройхозторг», расположенного по адресу: <адрес>, открыл выдвижной ящик стола, стоящего справа от входа в вышеуказанное помещение, откуда похитил 3 купюры номиналом 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 48 купюр номиналом 100 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей, на общую сумму 9 800 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признала полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома и занимался домашними делами. В этот же день, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, он отправился в магазин «Стройхозмаг» расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы купить строительный лес. Зайдя в торговое помещение вышеуказанного магазина, по правую сторону от входа, за деревянным столом сидела продавщица, как стало позже ему известно, ее зовут - ФИО2 - собственник данного магазина. Он сказал ФИО2, что ему нужен строительный лес, а именно: обрезные доски, за данный строительный лес он заплатил одной купюрой номиналом 1 000 рублей. Он обратил внимание на то, что данную купюру ФИО2 положила в выдвижной ящик, который находится в вышеуказанном деревянном столе. После чего ФИО2 отправилась в складское помещение магазина, откуда вынесла купленный им строительный лес, подготовила для перемещения. Со строительным лесов в руках отправился к себе домой, где продолжил строить беседку. Спустя несколько часов ему снова понадобился строительный лес, в связи с чем он отправился в вышеуказанный магазин. В 16 часов 25 минут, зайдя в магазин «Стройхозмаг», ФИО2 сидела за вышеуказанным столом. Подойдя к ФИО2, он сообщил ей, что ему нужен строительный лес, За данный строительный лес он заплатил ФИО2 одной купюрой номиналом 500 рублей, данную купюру ФИО2 положила в карман своих брюк. После чего, ФИО2 отправилась в складское помещение магазина. В этот момент, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в выдвижном ящике, так как раннее он видел, что ФИО2 положила туда денежные средства, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл вышеуказанный выдвижной ящик, так как он был не заперт. Открыв выдвижной ящик, он увидел сложенные в нем денежные средства, но какая была точная сумма денежных средств, на тот момент времени он не знал. Правой рукой он дотянулся до сложенных денежных средств, взял их и положил в правый карман своих брюк, а ящик закрыл. После чего, примерно через 3 минуты, ФИО2 неся в руках строительный лес, вышла из складского помещения магазина, сложила его на площадке, около входа в магазин и перевязала скотчем. Он со строительным лесом пошел к себе домой, похищенные им денежные средства лежали в правом кармане его брюк. В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут он вернулся к себе домой, где решил посчитать похищенные денежные средства. При подсчете он обнаружил следующие купюры: 3 купюры номиналом по 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 48 купюр номиналом 100 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей, в общей сумме 9 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу, в это же время ему в калитку постучали. Выйдя на улицу, он увидел ФИО2, которая сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее из магазина «Стройхозмаг» пропали денежные средства в сумме 9 800 рублей и то, что в этой краже она подозревает его. Он сказал ей, что денежные средства похитил он и пообещал ей вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласилась и уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел в магазин «Стройхозторг», где увидел ФИО2, вернул ей похищенные им денежные средства в сумме 9 800 рублей (л.д. 43-47).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она является пенсионером, и имеет ежемесячные пенсионные выплаты в размере 11 300 рублей. Также она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, в ее собственности имеется магазин «Стройхозмаг», в котором она реализует хозяйственные и строительные материалы, система видеонаблюдения в ее магазине не установлена. Ежемесячная прибыль с данного магазина составляет 30 000 рублей, в общей сложности ежемесячный денежный доход у нее составляет 41 300 рублей и иного источника дохода она не имеет. В вышеуказанном магазине «Стройхозторг» она работает одна, ДД.ММ.ГГГГ году, в 08 часов 00 минут, она открыла вышеуказанный магазин и весь рабочий день до закрытия 18 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте. При входе в торговое помещения магазина, с правой стороны расположен деревянный стол, в котором имеется выдвижной ящик, используемый ей в качестве хранилища для выручки с реализации товаров. Ящик не замыкается. Также через торговое помещение магазина имеется проход в складское помещение, где расположены реализуемые строительные леса. За рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ заработанные денежные средства она оставила в данном выдвижном ящике, но какая там была денежная сумма, ей неизвестно, так как после 18-00 она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она открыла вышеуказанный магазин и до 18 часов 00 минут, находилась на рабочем месте. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в магазин зашел житель <адрес>, который представился ФИО1. ФИО1 приобрел у нее строительный лес, заплатив ей одной купюрой номиналом 1 000 рублей, которую она положила в вышеуказанный ящик. Когда она клала данную купюру в ящик, ФИО1 находился рядом с ней, скорее всего, ФИО1 видел, где она хранит денежные средства. После чего ФИО1 вместе со строительным лесом в руках, ушел в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, она решила посчитать денежную прибыль за период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыв вышеуказанный ящик, она обнаружила денежные купюры номиналом: 3 купюры номиналом по 1 000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 48 купюр номиналом 100 рублей, 10 купюр номиналом 50 рублей, в общей сумме в выдвижном ящике находилось 9 800 рублей, данные денежные средства после подсчета она положила обратно в выдвижной ящик, и закрыла его. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в торговый зал магазина зашел ФИО1, который пояснил ей, что ему нужно купить еще обрезные доски, заплатил ей одной купюрой номиналом 500 рублей, которую она положила в карман своих брюк, чтобы в дальнейшем расплатиться ею в продуктовом магазине. Затем она пошла в складское помещение магазина, чтобы вынести ФИО1 строительный лес, а ФИО1 находился один в торговом помещении магазина. Примерно через 3 минуты она вышла на площадку, около входа в магазин, чтобы обмотать строительный лес скотчем и отдать его покупателю. В это время ФИО1 находился, около входа в магазин. В 16 часов 30 минут ФИО1, взял строительные леса в руки и ушел в неизвестном ей направлении, она в это время зашла в торговый зал магазина, где находилась до 18 часов 00 минут. Выдвижной ящик, где хранились денежные средства в сумме 9 800 рублей в этот день она больше не открывала, покупателей больше не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она открыла вышеуказанный магазин и начала работать. В 08 часов 30 минут в магазине был первый покупатель, которому она хотела отдать сдачу, но при открытии вышеуказанного выдвижного ящика, в нем денежных средств в сумме 9 800 рублей, не обнаружила. Так как у ее сына - ФИО10 также есть ключ от входных дверей магазина, то она позвонила ему и спросила, не брал ли он из выдвижного ящика денежные средства в сумме 9 800 рублей. ФИО10 ответил, что данные денежные средства он не брал, и ему не известно куда они пропали. Она подумала, что возможно данные денежные средства мог взять ФИО1, так как после него, ДД.ММ.ГГГГ покупателей больше не было. Также она вспомнила, что ФИО1 при разговоре сообщил ей адрес своего проживания. После чего, в этот же день, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут она приехала к домовладению, где проживает ФИО1 - <адрес>. Постучав в калитку из нее вышел ФИО1 Она пояснила, что из ее магазина пропали денежные средства в сумме 9 800 рублей и подозревает его. ФИО1 ответил, что это он взял денежные средства из вышеуказанного выдвижного ящика, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут и по 16 часов 30 минут она отходила в складское помещение за строительным лесами. Она сказала ФИО1, что если он не отдаст ей деньги, то она обратится с заявлением в полицию, на что ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст похищенные денежные средства и отправилась обратно к себе в магазин.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда она находилась у себя в магазине, ФИО1 вернул ей денежные средства в сумме 9 800 рублей. Изначально она не хотела обращаться с заявлением в полицию, так как ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, однако она подумала, что он вновь может совершить хищение у нее из магазина, так как ей известно, что ФИО1 неоднократно судим, поэтому и решила обратиться с заявлением в полицию. Таким образом ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 9 800 рублей, так как ежемесячный ее доход составляет 41 300 рублей. Претензий по данному факту к ФИО1 она не имеет, так как причиненный им материальный ущерб он возместил (л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что мать ее супруга ФИО3с. - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, у нее в собственности имеется магазин «Стройхозмаг», в котором ФИО2 реализует хозяйственные и строительные материалы. Система видеонаблюдения в данном магазине не установлена. В вышеуказанном магазине «Стройхозторг» ФИО2 работает одна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО10, который в ходе телефонного разговора сказал, что из магазина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства в сумме 9 800 рублей. Она ответила, что ейничего неизветсвно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она приехала к ФИО2 в вышеуказанный магазин, где в ходе разговора ФИО2 ей сказала, что денежные средства в сумме 9 800 рублей похитил житель <адрес> - ФИО1, но в настоящее время он вернул денежные средства в полном объеме (л.д. 52-54)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его мать - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность п адресу: <адрес>, в помещении магазина «Стройхозмаг», в котором ФИО2 реализует хозяйственные и строительные материалы. Система видеонаблюдения в данном магазине не установлена. В вышеуказанном магазине «Стройхозторг» ФИО2 работает одна. Ключ от входной двери магазина есть у ФИО2 и у него, так как он периодически по ее просьбе привозит товар для реализации, более ключей от данного магазина ни у кого нет. Ему известно, что вырученные от продажи денежные средства его мать хранит в выдвижном ящике деревянного стола, который находится по правую сторону от входа в магазин, также ему известно, что данный выдвижной ящик ничем не запирается, так как находящийся в нем врезной замок сломан. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сказала, что из вышеуказанного выдвижного ящика пропали денежные средства в сумме 9 800 рублей, которые она оставляла в нем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут. ФИО2 он ответил, что ему не известно куда пропали данные денежные средства, так как весь день ДД.ММ.ГГГГ он провел дома по вышеуказанному адресу, совместно со своей супругой и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он приехал к ФИО2 в вышеуказанный магазин, где в ходе разговора ФИО2 ему сказала, что денежные средства в сумме 9 800 рублей похитил житель <адрес> - ФИО1, но похищенные им денежные средства, он вернул в полном объеме. (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Стройхозторг», расположенный по адресу: <адрес>, С. Грачевка, <адрес>, где потерпевшая ФИО2 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 9 800 рублей. Протоколом осмотра установлено место пропажи денежных средств, зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный перед входом в магазин «Стройхозторг», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на магазин в котором он ДД.ММ.ГГГГ осуществил кражу денежных средств ФИО2 в сумме 9 800 рублей (л.д. 16-17).

Иным доказательством:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Стройхозторг», расположенным по адресу: <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в количестве 9 800 рублей (л.д. 9).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимую, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протокол следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он является допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления, явке с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и поставит подсудимого в трудное материальное положение. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по нстоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и приговора от ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Однако, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в пункте п. 53 разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно материалам дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Александровского районного суда <адрес> является последним приговором, вынесенным в отношении ФИО1

Суд обращает внимание, что при назначении наказания по вышеуказанному приговору иным судом не было учтено наказания, вынесенное приговором Ленинским районным судом <адрес>, однако приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, оспорен не был.

Таким образом, настоящий приговор и приговор Александровского районного суда <адрес> подлежат самостоятельному исполнению.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ник наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании п. 53 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание в виде штрафа наказание, назначенное по приговору Александровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора она вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Н.Л. Ануфриева

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-65/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда <адрес>.