Постановление № 1-69/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело №1-69/2026

(26RS0026-01-2026-000417-84)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 28 апреля 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Сагировой М.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Дмуховского В.В., представившего ордер № Н 524538 от 17.04.2026 года и удостоверение №3321,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 08.02.2026 в период времени с 08 часов до 09 часов, являясь водителем такси «Престиж», находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес> «д», обнаружила в салоне автомобиля «Datsun on-Do» регистрационный знак В885№ на детском удерживающем сиденье, установленном на заднем пассажирском сиденье, женскую сумочку, в которой находились связка ключей и денежные средства в сумме 34100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которая накануне пользуясь услугами такси в 00 часов 40 минут того же дня, оставила свою сумку с содержимым в салоне указанного автомобиля. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки и ее содержимого. С этой целью, в это же время ФИО3, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что её действия носят тайный характер для собственника, находясь по указанному адресу, взяла в руки дамскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в сумме 34100 рублей, а также находящимися в ней связкой ключей, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, которую спрятала в под сиденье своего автомобиля. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 34100 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что претензий к подсудимой не имеет, ФИО3 загладила причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принесла извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подтвердила факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражала против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Дмуховский В.В., с учетом мнения подсудимой ФИО3 полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сагирова М.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО3, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и способствовать профилактике совершения обвиняемой новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, принесением извинений, отсутствия иных претензий к подсудимой. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО3, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и способствовать профилактике совершения обвиняемой новых преступлений, подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях закона, так как законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что принятые ФИО3 меры по заглаживанию причиненного вреда считает достаточными для его полного возмещения. При этом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ею были выполнены.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности и в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, меру пресечения ей до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Дмуховскому В.В. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения осужденной, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку черно-белого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, трудовую книжку на имя Потерпевший №1, медицинскую книжку на имя Потерпевший №1; связку ключей; 5 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей: №ЭТ 3738989, №ЕЬ 3089834, №ЧБ 6326426, №ВА 1453960, №ИВ 6509474; 1 денежный билет Банка России достоинством 100 рублей: №АА 013223820, возвращенные владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- оптический диск, содержащий видеозапись от 08.02.2026 года с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка»; кассовый чек от 08.02.2026 года, выданный магазином «Пятерочка», находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Дмуховскому В.В. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц