Решение № 12-469/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/17


РЕШЕНИЕ

<...> 21 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. от 14 апреля 2017 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 04 мая 2017 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России М. Е.А. от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и решением. В обоснование жалобы указывает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении, а также при его составлении в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом непосредственно после составления протокола. При рассмотрении дела право на юридическую помощь защитника, на ознакомление с материалами дела ему также разъяснено не было. Было нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь защитника, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, поскольку фактически право на юридическую помощь и на ознакомление с материалами дела были разъяснены ему по завершению процедуры привлечения его к ответственности лишь около 19 часов 00 минут 17 апреля 2017 года, что подтверждается его собственноручной отметкой, проставленной в оригинале протокола об административном правонарушении, а также отсутствием такой отметки в копии указанного протокола, выданной ему должностным лицом после его составления. Также указывает, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы, положенные в основу принимаемого им решения, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела он указывал на непризнание вины в совершении правонарушения по причине установки знака с нарушением установленных нормативов, в связи с чем он его не заметил и заметить не мог. Вместе с тем, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях его доводы о невиновности должностным лицом оценены не были, в постановлении указано, что вина в совершении правонарушении им признана, что не соответствовало действительности. При рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе командир взвода ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области неверно установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку доводам его жалобы, аналогичным изложенным выше. Просит постановление от 14 апреля 2017 года и решение от 04 мая 2017 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение также пояснил, что 14 апреля 2017 года, точное время не помнит, он приехал на автомашине SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак № к зданию Правительства Кировской области, повернув с ул. Преображенской г. Кирова, и припарковал свою автомашину на ул. К.Либкнехта г. Кирова с правой стороны проезжей части по ходу его движения, не заметив при этом знак. Впереди дублирующего знака не увидел. Около 15 часов 14 апреля 2017 года по месту парковки своей автомашины ее не обнаружил. Позвонив в ГИБДД выяснил, что его автомашина была эвакуирована. Ему было разъяснено о необходимости подойти в здание ГИБДД для составления протокола. После он подошел к пересечению ул. К.Либкнехта и ул. Преображенской г. Кирова, увидел знак – «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Однако, считает, что данный знак установлен в нарушение требований к установке, поскольку стоит менее, чем за 5 метров от края проезжей части на середине пешеходного перехода, а в соответствии с нормами должен быть установлен не менее, чем за 5 метров от края проезжей части. Прибыв в помещение ГИБДД по адресу: <...>, инспектор ДПС М. Е.А. попросил его предъявить документы, но права ему не разъяснял, даже в устной форме. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. После в его присутствии был рассмотрен административный материал, о месте и времени рассмотрения которого он был извещен, что и не оспаривает. В дальнейшем примерно в 17 часов того же дня ему на сотовый телефон звонил инспектор ДПС М. Е.А., что подтверждается предоставленной в судебное заседание распечаткой телефонных соединений, пояснив, что ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности, не стоят отметки об этом в протоколе об административном правонарушении. Он ответил инспектору, что поставит свою подпись в протоколе, если он разъяснит его права и обязанности, при этом укажет в протоколе об административном правонарушении фактическое время, когда они были разъяснены. В дальнейшем, договорившись в этот же день о встрече у детской поликлиники, расположенной на <адрес>, инспектор М. Е.А. разъяснил ему права и обязанности, после чего он (ФИО1) сделал отметку в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права и обязанности в 18 час. 00 мин., то есть когда это было сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – М. Е.А., пояснил, что с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, не согласен. Также пояснил, что 14 апреля 2017 года он находился на дежурной смене. Получив протокол о задержании транспортного средства, ему было поручено заняться оформлением административного материала. Впоследствии в здание ГИБДД подошел ФИО1, которому им устно были разъяснены его права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении им (М. Е.А.) были поставлены отметки - «галочки» в местах, где ФИО1 было необходимо поставить свою подпись. На его вопросы ФИО1 ответил, что согласен с тем, что поставил свой автомобиль в зоне действия знака «Стоянка запрещена по четным числам месяца», при этом пояснил, что у него (ФИО1) есть вопросы по правильности установки данного дорожного знака. При выяснении всех обстоятельств он пояснил ФИО1 о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении он отвлекся и не проверил наличие подписей ФИО1 во всех необходимых графах в нем. Впоследствии увидел, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи в графе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в графе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тогда он позвонил ФИО1 по вопросу встречи с ним, чтобы тот поставил до конца свои подписи в протоколе об административном правонарушении во всех предусмотренных местах. Подъехав к дому № по <адрес>, права и обязанности ФИО1 в этот момент он не разъяснял, поскольку они были разъяснены ему ранее. ФИО1 поставил свои недостающие подписи в протоколе с указанием времени, после чего он уехал. Также пояснил, что в своем письменном объяснении, имеющемся в материалах дела, им неверно было сформулировано о том, что ФИО1 отказался от подписи в графах о разъяснении прав, а также о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. В действительности ФИО1 от подписи не отказывался.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1 на постановление от 14 апреля 2017 года – командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – С.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по четным числам месяца. Зона действия знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 14 апреля 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А., 14 апреля 2017 года в 11 часов 02 минуты по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Рассмотрев дело, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынес постановление от 14 апреля 2017 года, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 04 мая 2017 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд приходит к убеждению, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 14 апреля 2017 года, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было задержано транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, где указаны событие и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, фототаблицей, на которой зафиксировано расположение дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», а также нахождение транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, в зоне действия указанного знака, схемой установки дорожных знаков 3.29, 3.30 по ул. К. Либкнехта г. Кирова, утвержденной заместителем главы администрации г. Кирова, где указано, в том числе, наличие дорожного знака 3.30 по ул. К.Либкнехта у пересечения с ул. Преображенской г. Кирова.Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ является в полной мере обоснованным.

Сам ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал, что поставил автомашину SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак №, в месте, где установлен, запрещающий знак 3.30.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» установлен с нарушением установленных нормативов, суд считает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Суд приходит к выводу, что указанные доводы, а также доводы ФИО1 о том, что он не видел запрещающий знак, не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Утверждения ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 48, 51 Конституции РФ, суд находит необоснованными, в полной мере опровергающимися исследованными материалами дела, а также пояснениям самого инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, который категорично утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им в устной форме ФИО1 были разъяснены его предусмотренные законом права и обязанности. После рассмотрения дела об административном правонарушении никакие права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что поставил транспортное средство в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС М. Е.А. у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются и протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, согласно которому последний объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, и данный факт удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года, в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» подпись ФИО1 имеется.

Собственноручная отметка ФИО1 у данной графы протокола об административном правонарушении – «разъяснено», «18.00», а также повторная подпись ФИО1 не свидетельствует о том, что предусмотренные законом права и обязанности не разъяснялись ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представленная ФИО1 в судебное заседание распечатка соединений сотовой связи за период 14 апреля 2017 года также не может с достоверностью свидетельствовать о разъяснении должностным лицом ФИО1 его прав и обязанностей после составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ему прав, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уже после составления протокола об административных правонарушениях, не является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушений, ФИО1 заявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оно, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, а также данные о личности ФИО1

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. от 14 апреля 2017 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 04 мая 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М. Е.А. от 14 апреля 2017 года и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области С.А.О. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина