Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-1873/2016 М-1873/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Исковые требования обоснованы следующим. Истец ФИО1 <...> передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере <...> в качестве аванса за жилой дом по адресу: <...>, принадлежащий ФИО3 Аванс истец передала в агентство недвижимости <...> В соглашении было указано, что аванс принимает директор агентства М., хотя, как выяснилось впоследствии, деньги принимала ФИО2, которая является сотрудником агентства <...>

<...> истец и продавец жилого дома по адресу: <...> ФИО3 подписали договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи жилой дом продан за <...> рублей, из которых <...> рублей переданы продавцу при подписании договора, а оставшуюся сумму истец должна была оплатить ФИО3 до <...>.

В дальнейшем ФИО1 от покупки дома отказалась, обнаружив в нем серьезные недостатки, договор не был зарегистрирован в Росреестре, право собственности на жилой дом к истцу не перешло.

Истец обратилась в агентство недвижимости «<...> и к продавцу жилого дома ФИО3 с просьбой вернуть истцу аванс в размере <...>, на что получила отказ. Истец обращалась в суд с иском к М., где и выяснилось, что деньги получала ФИО2 М. представила в суд расписку от ФИО3, в которой последняя подтвердила, что получила аванс за жилой дом в сумме <...> от ФИО2.

Истец обращалась в отдел полиции с заявлением о совершении мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако при рассмотрении материала было установлено, что ФИО2 передала деньги ФИО3, которая якобы согласна вернуть деньги истцу, но в настоящее время их у нее нет.

В то же время при обращении в суд истец от М. узнала, что ответчик ФИО3 якобы вернула ее деньги ФИО2

Полагает, что ответчики незаконно удерживают <...>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагает, что сумма <...> является суммой неосновательного обогащения, которую ответчики сберегли. Указанную сумму они обязаны вернуть истцу.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017 года принят от истца ФИО1 отказ от иска к ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме <...>. Производство по гражданскому делу № 2-59-2017 по иску ФИО1 к ФИО3 суммы неосновательного обогащения в сумме <...> прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Киселева Е.В. поддержала исковые требования ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения в размере <...>, просила принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая добровольное признание ответчиком иска, исходит из того, что указанное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда__________________________Л.С. ФИО4