Постановление № 4А-217/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 4А-217/2018

№ 4а-217/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 11 октября 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями требований закона. Указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные им ходатайства о вызове понятых и об истребовании свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Полагает, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23 июля 2017 года в 07 час. 45 мин. у д.71 на 1 км автодороги Павлово – Гороховец Павловского района Нижегородской области управлял мотоциклом марки «ВS 200-16IIIGS», регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 года, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с совершенным административным правонарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017 года и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017 года в которых ФИО1 каких-либо возражений или замечаний не выражал (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно выразил отказ от его прохождения (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, является не состоятельным, поскольку определением мирового судьи от 6 сентября 2017 года они были рассмотрены и удовлетворены. Однако, по неизвестной суду причине, понятые в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше выводы судов являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Рогожин