Решение № 2-1030/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1030/2025;)~М-791/2025 М-791/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1030/2025

УИД № 42RS0040-01-2025-001488-78

Номер производства по делу (материалу) №2-92/2026 (2-1030/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2025 по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела в собственность у ФИО2 («Продавец») транспортное средство – автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, № (пункт 1 договора).

28.05.2025 в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, двигатель вышел из строя и перестал функционировать, тем самым автомобиль пришел в неисправное состояние.

28.05.2025 истец за счет собственных денежных средств произвела эвакуацию автомобиля до станции технического обслуживания транспортных средств.

Согласно Товарному чеку от 28.05.2025, выданного ООО «Мед-Гарант», истец за эвакуацию автомобиля оплатила 18 000 рублей.

Из Акта диагностики по заказ-наряду №0000054845 от 29.05.2025, подготовленного ИП ФИО3 следует, что в ходе диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «KIA RIO», имеющего пробег 241430 км, было выявлено следующее: болты ГБЦ отсутствовали в количестве 2 шт., следовательно, ГБЦ не была притянута к блоку цилиндров. Исходя из пробега и состояния данного ДВС требуется замена на другой. В данном случае, ДВС восстановлению не подлежит.

Истец указывает, что данные недостатки не были оговорены продавцом ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно накладной №855 от 28.05.2025, истец пробрела у ИП ФИО3 двигатель «HYUNDAY G4FC, 1600 куб.см., комплектация: генератор, компрессор кондиционера, катушка зажигания 4шт., общей стоимостью 130 000 рублей.

Согласно заказ-наряду №000005472 от 28.05.2025 ИП ФИО3 оказал истцу услуги по замене двигателя внутреннего сгорания и перестановке навесного оборудования на автомобиле «KIA RIO». Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

Также, из данного заказ-наряда следует, что дополнительно истцом были приобретены необходимые запасные части и материалы, общей стоимостью 8000 рублей: масло моторное (4л), фильтр масляный, очиститель ODIS карбюратора (500мл); сальник HMG к/в зад 214432В020, фильтр воздушный, антифриз красный – 40,5 кг; термостат АМD.

Истец указывает, что поскольку она понесла расходы на приобретение нового двигателя взамен неисправного (вместе с приобретением дополнительных товаров, необходимых для работы двигателя внутреннего сгорания), а также оплатила услугу по замене неисправного двигателя внутреннего сгорания в автомобиле «KIA RIO», №, она вправе требовать с ФИО2 возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля в общем размере 158 000 рублей.

Кроме того, полагает, что она вправе требовать с ответчика ФИО2 убытков, выразившихся в оплате услуги по эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания в размере 18 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что в целях разрешения вопросов по несению расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, она неоднократно обращалась к ФИО2 в переписке в онлайн-мессенджере «WatsApp», однако, ответчик ФИО2, сообщала, что не готова оплачивать понесенные истцом расходы.

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на приобретение нового двигателя взамен неисправного (вместе с приобретением дополнительных товаров) и замену неисправного двигателя внутреннего сгорания в автомобиле в общем размере 158 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства KIA RIO», 2012 года выпуска, № в размере 158 000 рублей; убытки в виде расходов на услуги эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Указала, что при приобретении автомобиля ответчик не сообщила ей о неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, она была вынуждена нести убытки по его замене.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.06.2025, сроком на три года (л.д.40-42), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.46-47).

Указала, что ей не было известно о неисправности двигателя внутреннего сгорания, до продажи автомобиля ФИО1 она пользовалась автомобилем, в осмотре автомобиля истцу она не препятствовала, цена автомобиля, с учетом его года выпуска и эксплуатации, была согласована с истцом.

Третье лицо, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО3

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2025 между ФИО2 «Продавец», с одной стороны, и ФИО1 («Покупатель»), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.1 которого, Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, №, номер шасси (рамы) отсутствует; цвет – серый.

В соответствии с п.2 договора, указанное в п.1 транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает Паспорт транспортного средства.

Согласно п.4 Договора, стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 650 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 650 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5) (л.д.70).

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 21.05.2025 (л.д.19), который, как следует из ее пояснений, она заполнила сама на следующий день после приобретения транспортного средства. Между тем, сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 20.05.2025.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, при приобретении транспортного средства, такой недостаток товара, как неисправность двигателя внутреннего сгорания, ответчиком оговорен не был. Ею был произведен визуальный осмотр транспортного средства, об указанном недостатке она знать не могла. В процессе эксплуатации автомобиля, перестал работать двигатель внутреннего сгорания, что было установлено ИП ФИО3 в процессе его диагностики.

Таким образом, указала, что ответчиком ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

В связи с чем, она была вынуждена приобрести двигатель внутреннего сгорания и произвести работы по его замене. В связи с чем, ею были понесены убытки в размере 158 000 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены: Заказ-наряд №000005485 от 29.05.2025 ИП ФИО3 на производство работ по диагностике ДВС с описанием (стоимость работ составила 5000 рублей) (л.д.57, 59-60).

Согласно проведенной диагностике по Заказ-наряду №000005485 от 29.05.2025 (пробег автомобиля – 241 430), в ходе диагностики ДВС было выявлено: болты ГБЦ отсутствовали в количестве 2 шт., следовательно, ГБЦ не была притянута к блоку цилиндров. Итог: масляное голодание и износ кривошипно-шатунного механизма (заклинил). Исходя из пробега и состояния данного ДВС, требуется замена на другой ДВС, в данном случае ДВС восстановлению не подлежит (л.д.50).

Согласно Накладной №855, 28.05.2025 ФИО1 («Покупатель»), по договору купли-продажи №18 у ИП ФИО3 («Продавец») был приобретен двигатель «HYUNDAY G4FC», 1600 куб.см., комплектация: генератор, компрессор кондиционера, катушка зажигания 4шт., общей стоимостью 130 000 рублей (л.д.49,51).

Согласно заказ-наряду №000005472 от 28.05.2025, ИП ФИО3 оказал истцу услуги по замене двигателя внутреннего сгорания и перестановке навесного оборудования на автомобиле «KIA RIO». Стоимость данных услуг составила в общем размере 20 000 рублей.

Также, из данного заказ-наряда следует, что дополнительно истцом были приобретены необходимые запасные части и материалы, общей стоимостью 8000 рублей: масло моторное (4л), фильтр масляный, очиститель ODIS карбюратора (500мл); сальник HMG к/в зад 214432В020, фильтр воздушный, антифриз красный – 40,5 кг; термостат АМD, всего на общую сумму 28000 рублей (л.д.52, 53, 54-55).

По Акту приема автомобиля к заказ-наряду №000005472 от 28.05.2025, автомобиль был принят на ремонт ИП ФИО3 (л.д.56).

В подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства истцом представлен товарный чек от 28.05.2025 ООО «Мед-Гарант» на сумму 18 000 рублей (л.д.48).

Истец указала, что в целях разрешения вопросов по несению расходов на устранение недостатков приобретенного автомобиля, она неоднократно обращалась к ФИО2 в переписке в онлайн-мессенджере «WatsApp», однако, ответчик ФИО2, сообщала, что не готова оплачивать понесенные ее расходы, что подтверждается представленной истцом перепиской (л.д.31-35).

Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия с требованием возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на приобретение нового двигателя взамен неисправного (вместе с приобретением дополнительных товаров) и замену неисправного двигателя внутреннего сгорания в автомобиле в общем размере 158 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа (л.д.12-13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 суду пояснила, что при передаче автомобиля истцу, никаких претензий с ее стороны не было, автомобиль находился в исправном состоянии, истец вместе со своим супругом осмотрели автомобиль, несколько раз была совершена поездка на автомобиле, проверили работоспособность автомобиля. С учетом того, что автомобиль был не новый, о чем было известно истцу, ею была сделана скидка при продаже автомобиля. Стоимость автомобиля была оговорена ими в размере 650 000 рублей.

Перед постановкой автомобиля на регистрационный учет, истцом был пройден технический осмотр, в течение недели истец эксплуатировала автомобиль, что свидетельствует о том, что автомобиль до его продажи ответчику, был исправен.

Указала также, что для определения причин возникновения неисправности двигателя, автомобиль не был представлен для проведения экспертизы специализированной организацией. Полагала, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания явились нарушения правил эксплуатации автомобиля самим истцом.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Обстоятельства наличия убытков и их размер в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию любыми средствами доказывания. При этом ни материальный, ни процессуальный закон не устанавливают специальных требований к средствам доказывания наличия убытков и их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.

Так, ответчик предоставила истцу информацию об изготовлении автомобиля в 2012 году и эксплуатации с этого времени, в осмотре автомобиля истцом не препятствовала.

Истец, в свою очередь, доказательств намеренного сокрытия от нее ответчиком каких-либо сведений об автомобиле не предоставила; осмотрев автомобиль перед покупкой без привлечения специалистов для более тщательного исследования его технического состояния, истец согласовала с ответчиком цену товара; ответчик передала истцу автомобиль, пригодный для эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 должна доказать, что ответчик ФИО2 продала ей автомобиль марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, качество которого не соответствует договору купли-продажи, или непригодный для целей, для которых автомобиль обычно используется.

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи и на основании которых, у истца возникло право на возмещение убытков.

Покупая автомобиль, эксплуатировавшийся более 12 лет, истец должна была предполагать, что его детали и агрегаты, включая, двигатель, имеют естественный износ и потребуют обслуживания.

Доказательства того, что сама продавец ФИО2 знала об этих дефектах и недобросовестно предоставила покупателю недостоверную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец ФИО1 достоверных доказательств продажи ей ответчиком автомобиля, качество которого не соответствует заключенному ими договору купли-продажи, или непригодного для целей, для которых автомобиль обычно используется, не представила. Истец ФИО1 продолжает пользоваться транспортным средством до настоящего времени.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления наличия недостатков в приобретенном по договору купли-продажи транспортном средстве, времени и причин их возникновения, стоимости их устранения, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 158 000 рублей, а также расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 23.01.2026.

Судья Ю.Н. Почекутова