Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1030/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001717-28

Дело № 2-1030/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, взыскании, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 257 577 рублей 60 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2024 он приобрел в ООО «Рестор» в магазине, расположенном по адресу: ..... ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3). Стоимость товара с учетом скидки в размере 1 090 рублей составила 114 990 рублей. Гарантия на данный товар, который произведен в 2022 г. предоставлена на 6 месяцев.

При непродолжительной эксплуатации товара – ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3) обнаружились недостатки - в правом верхнем углу и в середине левой стороны монитора присутствуют следы отслоения матрицы; в правом верхнем углу монитора присутствуют следы присутствия пыли под матрицей.

27.08.2024 он обратился в ООО «Рестор» в магазин, расположенный по адресу: ..... с письменной претензией с требованием: - Расторгнуть договор купли-продажи от 15.08.2024 на ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), заключенный между ним и ООО «Рестор»; - Произвести ему выплату стоимости товара (ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3) оплаченную по договору купли-продажи размере 104 990 рублей; - Произвести ему выплату убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3 000 рублей, исходя из расчета: 117 990 рублей – 114 990 рублей = 3000 рублей; - При необходимости провести проверку качества товара, оповестить его о времени и месте ее проведения.

При обращении в магазин он предоставила товар – ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), который сотрудник магазина отказался принимать, о чем свидетельствует видеозапись, а также отметка в претензии.

Впоследствии, 30.08.2024 ему был предоставлен письменный ответ №..... от 27.08.2024, где ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «Рестор». О времени и месте проведения проверки качества дополнительно оповестят.

23.10.2024 он обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: ..... предоставив спорный товар для проверки качества товара в его присутствии, где сотрудники магазина ООО «Рестор» отказали, т.к. проверка качества может быть проведена только в ....., но сотрудники дополнительно зарегистрировали его требование об обязательном присутствии его в проведении проверки качества товара.

28.11.2024 он вновь обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: ....., где ему вновь сослались на письменный ответ №..... от 27.08.2024, где ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «Рестор». После передачи товара в магазин, потребителя уведомят о времени и месте проведения проверки качества товара, о чем есть аудио-видео запись.

Так как ООО «Рестор» его лишил права участвовать в проверке качества спорного товара, предусмотренного п.5.ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей», он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2025 требования потребителя были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рестор» без удовлетворения.

Судом по гражданскому делу ..... установлено: ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы на основании платежного поручения от 18.04.2025 перечислил денежные средства в размере 114 990 руб., оплаченные ФИО1 за товар (л.д.88).

Расчет неустойки: 27.08.2024 принято заявление о выплате стоимости товара и убытков (расчет с 07.09.2024 по истечении десятидневного срока) по дату исполнения обязательств от 18.04.2025 составляет 224 дня просрочки.

Стоимость товара 114 990 рублей.

114 990* 1%*224=257 577,6 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил перенести судебное заседание на более позднюю дату, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, о чем представил в суд заявление (л.д. 29).

Представитель ответчика ООО «Рестор» ФИО3, действующий на основании доверенности ..... от ..... сроком на ....., в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными, однако, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов, в совокупности не превышая стоимость товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ говорит о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.08.2024 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Рестор», расположенном по адресу: ..... ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), стоимостью 114 990 рублей. Гарантия на товар установлена сроком на 6 месяцев.

В период гарантийного срока в ходе непродолжительной эксплуатации ноутбука обнаружились недостатки - в правом верхнем углу и в середине левой стороны монитора присутствуют следы отслоения матрицы; в правом верхнем углу монитора присутствуют следы пыли под матрицей.

27.08.2024 истец обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: ..... с письменной претензией, в которой указал на возникшие в ходе эксплуатации ноутбука недостатки, просил провести проверку качества товара только в его присутствии, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 3 000 руб. Одновременно с претензией, истец предоставил в магазин ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), который не был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества, что следует из представленной в материалы дела претензии с данной отметкой (л.д. 6).

27.08.2024 ООО «Рестор» в адрес истца направлен ответ № ..... на претензию, в котором продавец в целях исполнения положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей просил предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «Рестор» в любое удобное для истца время, в часы работы розничного магазина. Также в ответе сообщено, что о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен заблаговременно. Указанное письмо получено ФИО1 30.08.2024 (л.д. 7).

23.10.2024 ФИО1 повторно обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: ....., предоставив спорный товар для проверки качества товара в его присутствии, однако сотрудники магазина в проверке качества отказали, пояснив, что она проверка проводится в ...... Сотрудники дополнительно зарегистрировали требование потребителя об обязательном присутствии его в проведении проверки качества товара.

28.11.2024 ФИО1 при обращении в магазин ООО «Рестор», расположенный адресу..... сослались на письменный ответ №РСТ-2071/24 от 27.08.2024, где ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, либо в любой магазин ООО «Рестор»; после передачи товара в магазин потребителя уведомят о времени и месте проведения проверки качества товара.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя. С ООО «Рестор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) в размере 114 990 руб., штраф в размере 57 495 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда в части взыскания стоимости ноутбука Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) в размере 114 990 руб. считать исполненным. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Рестор» приобретенный товар - ноутбук Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) (серийный номер SC2519PK7K4). Взыскать с ООО «Рестор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 404 руб. (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2025 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Рестор» Ф. без удовлетворения (л.д. 12-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения по делу ..... от 24.04.2025 судом не разрешался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257 577,60 руб., из расчета: 27.08.2024 принято заявление о выплате стоимости товара и убытков (расчет с 07.09.2024 по истечении десятидневного срока) по дату исполнения обязательств от 18.04.2025 составляет 224 дня просрочки. Стоимость товара 114 990 рублей. 114 990* 1%*224=257 577,6 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.09.2024 по 18.04.2025 в размере 257 577,60 руб.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, однако суд не считает указанные ответчиком мотивы для уменьшения неустойки, обоснованными, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, суды не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в лице ООО «Рестор», в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что выплата истцу неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения продавца, создаст условия для нарушения сроков выполнения иных обязательств, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца, при этом суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, для которых законодателем специально установлен повышенный размер ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Абзац3ами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения участника гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, поскольку решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2025 вступившим в законную силу 14.08.2025, установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 128 788,80 руб. (257 577,60 руб. (неустойка) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 159,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, взыскании, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) в ФИО1 (.....) неустойку в размере 257 577 рублей 60 копеек, штраф в размере 128 788 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 159 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Судья М.В. Векессер