Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота г/н №..., и транспортного средства ВАЗ 211440, г/н №... под управлением виновника ДТП ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в АО ГСК «ЮГОРИЯ». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №.../К-247 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440 700 руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 340 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требвоан6ия поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать, а также взыскать с истца в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 30 мин. у адрес в адрес произошло ДТП с участием т/с Тойота Камри, г/н №..., и т/с ВАЗ 211440, г/н №..., под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого транспортное средство Тойота Камри, г/н №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.43/.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.38/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.61/.

АО ГСК «Югория» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... ПВУ от 12.04.2017г. /л.д.63/ и Акт о страховом случае УТС №... ПВУ от дата/ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб. и 14 093 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 21.04.2017г. /л.д.66/ и №... от дата /л.д.65/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №.../К-247 /л.д.9-27/, изготовленного ООО «Экспертоценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №..., 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от дата по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 440 700 руб., за составление которого истцом было оплачено 12 000 руб.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки в размере 400 000 рублей /л.д.6/.

Письмом за исх. №... от дата вышеуказанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д. 100/.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.107-108/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата характер и механизм повреждений, выявленных на автомобиле Тойота Камри, г/н №..., принадлежащего ФИО1, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №.... С учетом вышеизложенного определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н №..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта не производилось.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО5, в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что для его составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в первом разделе исследований, где указано про подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фаза следообразования, в этом же разделе изучалась траектория транспортных средств при ДТП, использовались методы материального моделирования, на осмотр аналога ВАЗ 2114 стороны и их представители им не вызывались, поскольку осматривался конструктивно идентичный аналог. При этом наличие либо отсутствие противотуманных фар на автомобиле виновника ДТП не влияет на рельеф переднего бампера в месте контактных зон, которые были заявлены, учитывая конструктивные особенности кромка бампера выступает на два сантиметра, то есть, если сместить бампер на 2 сантиметра в местах наиболее жестких, то обратные деформации не будут верны его первичному положению. При определении примерного размера использовался метод сопоставления контуров, сначала фотографируется один автомобиль с масштабной линейкой, потом другой автомобиль. Вторую группу следов, указанных на странице 7, 8 заключения, установил потому, что они наслаиваются, произошло наложение следов от другого автомобиля. Они примерные, поскольку имеются погрешности в части произведения съемки автомобилей в разных ракурсах, однако, данные погрешности не критичны, там указан диапазон. След первичного контакта на автомобиле Тойота был получен данным автомобилем в состоянии недвижимости. Весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зоны повреждений в заключении разделены на А и Б, они между собой не контактируют, то есть в единичном случае данные повреждения могли образоваться, но не в комплексе. В связи с чем заключение носит категоричный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

Таким образом, исходя и вышеуказанных правовых норм и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

К показаниям свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истцы, показавшего, что в момент ДТП он ехал непосредственно за автомобилем истца и видел момент столкновения суд относится критически, поскольку показания им даны спустя значительный промежуток времени после аварии, доказательств нахождения данного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.

АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 35 000 рублей, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: