Определение № 33-7295/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7295/2017

Дело № 33-7295

Судья Коротаева О.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа, выпущенного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объекту транспортной инфраструктуры. На Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» возложены обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры, объекту транспортной инфраструктуры по адресу: <...> подземный переход у центрального рынка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 29 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 года заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о разъяснении решения ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2016 года заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о разъяснении исполнительного документа ( исполнительного листа), выпущенного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.01,2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми, мотивировав заявление тем, что спорные переходы по ул. Шоссе Космонавтов находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Пермблагоустройство». Со ссылкой на положения ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят доводы о том, что действий гражданским законодательством не предусмотрена возможность собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, распоряжаться указанным имуществом без изъятия его у учреждения, за которым оно закреплено на праве оперативного управления. Именно учреждение, за которым имущество закре6плено на праве оперативного управления вправе распоряжаться данным имуществом с согласия собственника. Фактическая возможность исполнения решения суда имеется только у МКУ «Пермблагоустройство», которое также являлось соответчиком по рассмотренному делу. Контроль за деятельностью МКУ «Пермблагоустройство» возложено на функциональное подразделение администрации г. Перми. По поручению администрации г. Перми отдельные функции и полномочия осуществляет управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми учредителем каченного учреждения «Пермблагоустройство» не является, в связи с чем департамент не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу суде6бное решение, в связи с чем настаивает на прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, указывая на необоснованность и незаконность определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства, считает выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, указанной в обоснование требования о прекращении исполнительного производства, которым, по мнению автора частной жалобы, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ставиться вопрос о прекращении исполнительного производства не в связи с утратой возможности его исполнения, а в связи с невозможностью его исполнения уже на момент принятия судебного решения, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителем приведены доводы, которые были заявлены как при разрешении спора по существу и которые были оценены судами первой и апелляционной инстанций, так и при обращении в суд с заявлениями и разъяснении судебного решения, исполнительного документа, которые также были предметом оценки суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Аналогичные доводы изложены представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в частной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен закрытый перечень случаев, которые предусматривают прекращение исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указание заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что собственник имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением, не вправе распоряжаться данным имуществом, а также, что фактическая возможность исполнения решения суд имеется только у МКУ «Пермблагоустройство» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями для прекращения исполнительного производства, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы, изложенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, а также изложенные в частной жалобе сводятся к повторению позиции, занятой Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми при разрешении спора по существу и направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 15 сентября 2015 года, вступившем в законную силу. Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, переоценка фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу, а также переоценка доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу, является недопустимым. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в ином процессуальном порядке, а потому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иных доводов, которые могли повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: