Решение № 2-4158/2024 2-4158/2024~М-3362/2024 М-3362/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4158/2024

2-4158/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения, подготовленного ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 984 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в его пользу сумму ущерба в размере 338 984 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 590 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменил в части размера материального ущерба, указав о взыскании ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба 284 054 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего транспортное средство марки KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно материалам дела, на месте дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема происшествия, согласно которой размер выбоины у <адрес> превышает размер установленный ГОСТ-50597-2017, составил 1,7 х0,69х 0,2 м, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно экспертного заключения ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, составила без учёта износа 284 054 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку именно являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу <адрес>. Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 284 054 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6 041 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату указанных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороной ответчика заявлялось о снижении указанных расходов.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, возражений ответчика, а также с учетом объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Согласно заявления директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 40 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 284 054 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 041 руб., сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО КФ «Реоком » расходы по изготовлению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.П. Бутырина