Решение № 2А-157/2019 2А-157/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-157/2019

Дело № 2а-157/2019

Изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Феофановой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019 ФИО1 в адрес ОСП Печенгского района Мурманской области был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Печенгским районным судом от 30.01.2019 по делу № 2-114/2019, написано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению. Постановлением от 04.02.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В месте с тем из материалов исполнительного производства следует, что в период с 01.02.2019 по 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер по обеспечению иска произведено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований суда и положений Федерального Законодательства нарушает его права и законные интересы в части исполнения будущего решения суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что бездействие допущено не было, ею проводятся все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что производство по исполнительному производству ведется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.02.2019 ФИО1 представил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области заявление о принятии исполнительного листа № от 30.01.2019 о наложении ареста на движимое имущество. Исполнительный лист ФС № зарегистрирован за входящим номером № от 04.02.2019 и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 30.01.2019, выданного Печенгским районным судом Мурманской области, о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований 828034 рубля 35 копеек.

Постановлением от 04.02.2019 исправлена допущенная в постановлении описка, в части срока исполнения требований исполнительного документа.

Постановления от 04.02.2019 направлены в адрес взыскателя, должника и суда простым почтовым отправлением.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

05.02.2019 Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 совместно с судебным приставом ОУПДС К. осуществила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью наложения ареста на имущество, однако в <адрес> попасть не представилось возможным, в связи с тем, что входную дверь не открыли, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.02.2019.

Аналогичные выходы были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых 07.02.2019, 08.02.2019, что подтверждается составленными актами о совершении исполнительных действий.

11.02.2019 должник ФИО4 было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для наложения ареста в обеспечении иска на движимое имущество.

11.02.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и должника ФИО4, СП ОУПДС С., согласно которому наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ФИО4 под роспись объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

11.02.2019 был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых, об отсутствии по адресу проживания ФИО4 следующего имущества: <данные изъяты>

По поводу отсутствия данного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника ФИО4 были отобраны объяснения 11.02.2019, согласно которым в период с 07.02.2019 по 10.02.2019 она отсутствовала в п. Никель. Уезжала в г. Мурманск. Все имущество, имеющееся в наличии подвергнуто описи и аресту. <данные изъяты>

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, а именно на стиральную машинку Indezit белого цвета с горизонтальной загрузкой, предварительной стоимостью 8000 рублей.

Отсутствие по указанному в исполнительном документе адресу жительства должника имущества, которое указано взыскателем в целях обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника не наделен правом на розыск имущества, подлежащего аресту. Кроме того, исполнительный лист ФС №, содержал требование о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ФИО4 13.02.2019 требование в трехдневный срок предоставить <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, требование исполнительного документа исполнено, арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, наложен, что подтверждено актами о наложении ареста, в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, указанного в исполнительном документе, которое находится вне ее места жительства, судебным приставом-исполнителем выдано требование о предоставлении данного имущества для описи и ареста.

Таким образом, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2 не допущено.

Доказательств обратного, в нарушение п. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, также как и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова