Апелляционное постановление № 22К-18/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Максимов Г.К. № 22к-18/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Очировой А.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе Т.А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Д.А.П. от 27 июня 2025 года, начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Л.Е.В. от 28 декабря 2024 года, старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия С.Н.М. от 25 февраля 2025 года о частичном прекращении уголовного преследования по подозрению ФИО2 и ФИО3 в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в части отсутствия указания о признании за подозреваемыми Т.А.А. и Б.В.В. права на реабилитацию, и бездействия заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Д.А.П. начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Л.Е.В. и старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия С.Н.М.., выразившиеся в ненаправлении подозреваемым Т.А.А. и Б.В.В. извещений с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по подозрению Т.А.А.. и Б.В.В. в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Очировой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 ноября 2025 года Т.А.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в период с 5 декабря 2023 года по 11 сентября 2024 года в отношении него и Б.В.В. органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела по признакам 58 преступлений, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем возбужденные уголовные дела соединены в одно производство. Постановлениями заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Д.А.П. от 27 июня 2025 года, начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Л.Е.В. от 28 декабря 2024 года, старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия С.Н.М. от 25 февраля 2025 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ частично прекращено уголовное преследование в отношении Т.А.А. и Б.В.В. подозреваемых в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Однако в нарушение положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 и 134 УПК РФ в постановлениях о частичном прекращении уголовного преследования за ним и Б.В.В. не признано право на реабилитацию, им не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просил признать незаконными и необоснованными указанные постановления в части непризнания права на реабилитацию, а также бездействие должностных лиц по ненаправлению извещений в порядке ст. 134 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа — начальника СУ МВД по Республике Калмыкия М.Н.М-А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы Т.А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что уголовное дело находится в суде и доводы заявителя могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что должностными лицами СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия нарушены конституционные права заявителя на признание за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела. Суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не принял во внимание то, что в уголовное дело, находящиеся в суде, не входят события 10 эпизодов преступлений, уголовное преследование по которым прекращено по реабилитирующему основанию.

Просит постановление суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и лишь при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы Т.А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, поскольку уголовное дело в отношении Т.А.А. направлено в суд для разрешения по существу, то вопросы о признании незаконными или необоснованными оспариваемых им решений и бездействия должностных лиц органа следствия на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно абз. 1 п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно постановлениям заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Д.А.П. от 27 июня 2025 года, начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия Л.Е.В. от 28 декабря 2024 года, старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия С.Н.М. от 25 февраля 2025 года частично прекращено уголовное преследование по подозрению Т.А.А. и Б.В.В. в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, но вопрос о праве на реабилитацию за ними не рассмотрен.

Проверка законности и обоснованности указанных постановлений является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как эти решения способны привести к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту и ограничить доступ к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 9 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Доводы заявителя о признании права на реабилитацию и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по 10 эпизодам преступной деятельности, уголовное преследование по которым прекращено по реабилитирующим основаниям, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного производства при рассмотрении уголовного дела судом, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так как жалоба содержит доводы, подлежащие самостоятельному рассмотрению в судебном заседании, то суд обязан был принять жалобу Т.А.А.., рассмотреть ее и принять решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Т.А.А.., при наличии установленных в законе оснований, лишил заявителя гарантированного УПК РФ права на судебную защиту в досудебном производстве.

С учетом данных обстоятельств, постановление суда первой инстанции по жалобе Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу Т.А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров