Приговор № 1-451/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-451/2024

Дело № 1-451/2024

УИД 21RS0025-01-2024-008216-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фуражникова Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном рядом с подъездом <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола справа от входа, оставленный на временное хранение Свидетель №2 бензиновый триммер марки «Huter GGT-2500T» стоимостью 4 116 рублей 00 копеек в комплекте с леской звезда 2,4*436 м «Чеглок», фильтром топливным Husqvama 5034432-01, головкой триммерной Т35, М12 L, полуавтоматической, для травокосилок 20-55 куб.см, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»». После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 36-38, 165-167), которые подсудимый после оглашения подтвердил, следует, что около 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес>, увидел металлическую дверь, на которой висел незакрытый замок. Он очень хотел пить, с этой целью он открыл металлическую дверь, зашел внутрь мусорокамеры, увидел воду в пластмассовой бочке, попил. Затем осмотрелся и увидел бензиновый триммер, который решил похитить. После чего, убедившись, что рядом никого нет, он взял триммер и отнес его на территорию гаражей ГСК «<данные изъяты>», где возле одного из гаражей его спрятал, прислонив к дереву под листьями. Затем он вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал о совершенной им краже и показал место куда спрятал триммер. Вину свою признает, раскаивается.

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия добровольно, они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, из которой следует, что он признал факт хищения бензинового триммера (том 1 л.д. 26).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66, 153-156), следует, что он является управляющим (директором) нескольких организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит управление, контроль за деятельностью всех организаций. Каждому сотруднику по мере необходимости выдается какой-либо инструмент на время выполнения возложенных на них обязанностей. После выполнения работ сотрудники рабочий инвентарь сдают в специализированное складское помещение. В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется бензиновый триммер марки ««Huter GGT-2500T», в комплект которого входят топливный фильтр, леска, головка триммерная, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 9 290 рублей, леска звезда 2,4*36 м Чеглок за 1300 рублей; головка триммерная Т35, М12 L, полуавтоматическая, для травокосилок 20-55 куб.см за 1590 рублей; фильтр топливный Husgvama 5034432-01 за 270 рублей, все на сумму 12450 рублей. Данное оборудование на ДД.ММ.ГГГГ находилось в рабочем состоянии, повреждений не имело. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Свидетель №1 и сообщил, что неизвестное лицо похитило названный бензиновый триммер, которым в тот день, для покоса травы у <адрес>, пользовался в силу своей трудовой деятельности, дворник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 В ходе покоса в триммере закончился бензин, Свидетель №2, оставив триммер с комплектующими в помещении мусорокамеры, принадлежащей УК «<данные изъяты>» и находящейся у входа в подъезд <адрес>, пошел за бензином, а вернувшись, обнаружил отсутствие триммера. В данном помещении временно хранятся предметы необходимые для хозяйственных работ уборщиков и дворников. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость бензинового триммера марки ««HuterGGT-2500T» в сумме 4 116 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 55-56) следует, что он работает мастером технического участка в ООО «<данные изъяты>» в его подчинении находятся дворники, слесаря, электрики, оборудованием для работы которых обеспечивает общество, после выполнения определенных работ рабочий инвентарь сдается в специализированное складское помещение, находящееся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил дворник ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, который сообщил, что осуществлял покос травы у <адрес>, выданным организацией бензотриммером марки «Huter», который оставил в помещении мусорокамеры, находящейся у входа в подъезд № дома № по указанному адресу и ушел за бензином. Вернувшись через некоторое время, инструмента в помещении не обнаружил, также была открыта дверь в помещение, которую, как указал Свидетель №2, он на замок не закрыл. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93) следует, что он подрабатывает дворником в управляющей компании ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов утра косил траву на участке возле <адрес> бензиновым триммером марки ««Huter GGT-2500T» с комплектующими (леска звезда; головка триммерная, полуавтоматическая, для травокосилок; фильтр топливный), который ему выдали в офисе управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Ближе к обеденному времени у него закончился бензин, он, оставив бензотриммер в помещение мусорокамеры, находящемся возле подьезда <адрес>, закрыл железную дверь и повесил замок, который не запер, и пошел за бензином в офис управляющей компании. Примерно через 7 минут он вернулся, и обнаружил, что дверь в мусорокамеру открыта, замок висел на двери, в помещении было все разбросано, и пропал бензотриммер. После чего он позвонил в полицию и мастеру, сообщив о краже указанного триммера.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут украло бензиновый триммер, причинив тем самым ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится осмотр помещения мусорокамеры, расположенное рядом с первым подъездом <адрес>, в ходе которого изъяты DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с двух камер видеонаблюдения, расположенных в 15 метрах от подъезда, CD-R диск с изображением следов рук, обнаруженных на входной металлической двери мусорокамеры (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на территории ГК «<данные изъяты>» по <адрес>, на который указал подозреваемый, как на место, куда им был спрятан бензиновый триммер марки «HuterGGT-2500T». В ходе осмотра изъят, похищенный бензиновый триммер марки «HuterGGT-2500T» (л.д. 19-24);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № (1819/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость бензинового триммера «Huter GGT-2500T» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 116 рублей. Леска звезда 2,4*436 м Чеглок, фильтр топливный Husgvama 5034432-01, головка триммерная Т35, М12 L, полуавтоматическая, для травокосилок 20-55 куб.см с учетом износа стоимости не имеют (л.д. 99-108);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 паспорта на бензиновый триммер марки ««Huter GGT-2500T», счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на бензиновый триммер марки «Huter GGT-2500T» с комплектующими: бензиновый триммер», топливный фильтр, леска, головка триммерная (л.д. 58-60);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленном CD-R диске имеется изображение одного следа рук, пригодного для идентификации личности. След руки, изображение которого имеется на названном диске, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 116-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр бензинового триммера марки «Huter GGT-2500T» с комплектующими (бензиновый триммер, топливный фильтр, леска, головка триммерная) и паспорта на него ( л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных напротив первого подъезда <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 занес бензиновый триммер в помещение мусорокамеры первого подъезда <адрес>, в 13 час. 32 мин. ФИО1 вышел из первого подъезда указанного дома, в 13 час. 33 мин. зашел в помещение мусорокамеры, откуда вышел в 13 час. 35 мин. с похищенным бензиновым триммером ( л.д. 141-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что бензиновый триммер марки «HuterGGT-2500T» с комплектующими (бензиновый триммер», топливный фильтр, леска, головка триммерная) был куплен ООО «<данные изъяты>» у <данные изъяты> за 9290 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-152).

Суд предоставил сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и не брал на себя выполнение их процессуальных функций.

Признательные показания ФИО1 по факту хищения бензинового триммера указанной марки полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, показания потерпевшего суд берет за основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда также не имеется, суд признает их показания допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного имущества,суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. На основании совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости похищенного имущества на момент хищения - на 26 июня 2024 года, с учетом периода эксплуатации. Выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, поэтому заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Заключение вынесено на основании постановления следователя. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, который имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности и до начала экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, он около 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел металлическую дверь, на которой висел незакрытый замок, так как он хотел пить и предположив, что там может быть вода, открыв металлическую дверь, зашел внутрь мусорокамеры, где попил воду из пластмассовой бочки. Затем осмотрелся и увидел бензиновый триммер, который решил похитить. После чего, взял триммер и спрятал его на территории гаражей ГСК «<данные изъяты>», прислонив к дереву под листьями, возле одного из гаражей.

Таким образом, доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о его незаконном проникновении в помещение, с целью хищения имущества материалы дела не содержат.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение", как не подтвержденного какими-либо убедительными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям из БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО1 под наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может предстать перед судом (л.д. 193-196).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому сотрудником полиции характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, а именно указал место сокрытия похищенного, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольного возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 указал на местонахождение похищенного сотрудникам полиции, после того, как потерпевший обратился в полицию и сотрудники полиции, прибыли по месту жительства ФИО1, в том числе с целью розыска похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), преклонный возраст матери, с которой проживает подсудимый, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление корыстной направленности, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, вследствие чего осужденный, через непродолжительное время после вынесения приговора суда, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление, суд считает исправление ФИО1 возможным лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по мнению суда, в этом случае достигнуты не будут.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется, как не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимому ФИО1, как ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания колонию -поселения.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание не отбыто, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней лишения свободы, то окончательно наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселения под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензиновый триммер марки «HuterGGT-2500T» с комплектующими и паспорт на него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в течение 15 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко