Решение № 72-1892/2016 72-59/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 72-1892/2016

Судья Савицких И.Г. дело № 72-59/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2017 жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО1 на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 24.10.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору А. от 15.07.2016, оставленным без изменения решением судьи городского суда, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» (далее по тексту МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик») по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей за выявленные 27.06.2016 в помещениях МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» по адресам: <...> (корпус № 1), ул. Ленина, 2а (корпус № 2), нарушения требований пожарной безопасности, а именно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В жалобе заведующий МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование доводов, что на объекте до 30.06.2016 требования пожарной безопасности соблюдались, дублирующий сигнал о возникновении пожара блокировался третьими лицами, а затем снова появлялся, инспектор в момент проверки это обстоятельство не устанавливал и не проверял прохождение сигнала. Проверка должностным лицом Л. проведена формально с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В корпус № 2 инспектор не заходил, наличие дублирующего сигнала о возникновении пожара, не проверял.

Проверив материалы дела, заслушав заведующего МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО1, защитника МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 25.05.2016 № 54, уполномоченным должностным лицом пожарного надзора в период с 27.06.2016 по 28.06.2016 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» по адресам: <...> (корпус № 1), ул. Ленина, 2а (корпус № 2).

По результатам проведенной плановой выездной проверки должностным лицом Л. в МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» по адресам: <...> (корпус № 1), ул. Ленина, 2а (корпус № 2) выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые зафиксированы в актах проверки №№ 54, 55 от 28.06.2016.

В ходе проверки установлено, что из здания МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» не проходит дублирующий сигнал автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения 258 ПЧ 13 ОФПС без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 127 от 30.06.2016, протоколом об административном правонарушении № 128 от 30.06.2016, актами проверки №№ 54, 55 от 28.06.2016, предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, совокупностью иных доказательств.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деянию дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения был предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонен.

Кроме того, из доводов жалобы, пояснений защитника МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО2 следует, что сигнал автоматической пожарной сигнализации периодически блокировался третьими лицами. Указанное свидетельствует, что бесперебойное дублирование сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» не обеспечено, что и было установлено должностным лицом в ходе проведения проверки при выезде в МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» по адресу: <...> (корпус № 1).

Доводы жалобы о проведении проверки должностным лицом с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

Грубых нарушений требований федерального закона, перечень которых установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченным должностным лицом пожарного надзора Л. не допущено.

Судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» не приняло меры по обеспечению пожарной безопасности в здании детского сада.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом штраф наложен с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 указанной статьи в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» оставить без изменения, жалобу законного представителя МАДОУ детский сад № 5 «Цветик-Семицветик» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.