Решение № 12-694/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-694/2025

Дело №12-694/2025

76RS0008-01-2025-002128-71


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 24 ноября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката Тремзина С.С., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО1 адвоката Тремзина С.С. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 №1024 от 18.08.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 08.07.2025 в 00 час. 00 мин. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не уведомил ОМВД России «Переславль-Залесский» о выезде в Московскую область.

Защитник ФИО1 адвокат Тремзин С.С., будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 решением суда об установлении административного надзора ограничений на выезд за территорию Переславского района не устанавливалось.

В суде в защиту ФИО1 адвокат Тремзин С.С. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, в суд на рассмотрение жалобы его защитника не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в суде при рассмотрении жалобы лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Из материалов дела, следует, что основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось получение инспектором полиции, ответственным за осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, данных о привлечении ФИО1, как собственника автомобиля, к административной ответственности за превышение скорости движения, выявленное средствами фотофиксации 08.07.2025 в 11 час. 28 мин. 09 сек. на 27 км. + 800 м ФАД «Холмогоры» на территории Московской области. Подтверждению данных обстоятельств в материалах дела имеются сам снимок фото фиксации, письменное объяснение ФИО1, где он указал, что обстоятельств лично его выезда на автомобиле в Московскую область не помнит, автомобиль принадлежит ему, но он его давал пользоваться своим товарищам, факт выезда его в Московскую область не отрицал при наличии тому дополнительных доказательств, а также протокол об административном правонарушении, где событию административного правонарушения ФИО1 возражений не высказал, указав, что обязуется больше обязанности административного надзора не нарушать.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, при этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1-6 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия вручается последним под расписку.

Аналогично тому согласно положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. При этом согласно частей 1 и 2 ст.29.11 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из содержания данной нормы следует, что она является бланкетной, отсылает к положениям Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ), и с объективной стороны предусмотренное данной нормой административное правонарушение выражается в виновном нарушении лицом, в отношении которого в соответствии с указанным Федеральным законом установлен административный надзор, положений частей 1 и 2 ст.11 данного Федерального закона, возлагающих на поднадзорное лицо определенных обязанностей. Из содержания частей 1 и 2 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ видно, что они содержит перечень конкретных обязанностей, которые возлагаются на поднадзорное лицо, часть 1 состоит из семи пунктов, где и перечислены такие обязанности. Таким образом для привлечения к административной ответственности по указанной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные на пункт, часть и стати Федерального закона №64-ФЗ, которые при неисполнении обязанностей поднадзорным лицом были допущены.

Однако из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при описании вмененного ФИО1 правонарушения ссылок на конкретные положения Федерального закона №64-ФЗ, содержащие определенные обязанности для поднадзорного лица, не сделано, описание правонарушения дано без указания на пункт, часть и стати Федерального закона №64-ФЗ, которые ФИО1 были нарушены. Данное обстоятельство не позволяет признать, что обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, установлены в полном объеме.

Кроме того, если считать, что ФИО1, как поднадзорным лицом, была нарушена обязанность, связанная с неуведомлением органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, то здесь следовало руководствоваться пунктом 5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. В данном случае норма отсылает к положениям части 3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которой орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со строго определенными исключительными личными обстоятельствами. Пункты 3, 4 и 5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ касаются таких ограничений при административном надзоре, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, либо запрещение выезда за установленные судом пределы территории, либо обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из совокупности указанных положений Федерального закона №64-ФЗ следует, что предусмотренная пунктом 5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ обязанность касается поднадзорных лиц, которые при наличии уважительных оговоренных в законе причин меняют место жительства, пребывания или фактического нахождения на определенный краткосрочный период, когда такие ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, запрет выезда за установленные судом пределы территории, и обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации поднадзорное лицо по избранному месту жительства или пребывания исполнять не сможет. Направлена указанная обязанность уведомлять орган внутренних дел на то, чтоб поднадзорное лицо не выбыло из-под административного надзора со стороны органов внутренних дел при изменении места жительства, пребывания или фактического нахождения на краткосрочный период, подтвердило уважительность причин такого изменения и то, что это носит исключительный и личный характер, и соответствует оговоренным в законе условиям. В тех случаях, когда поднадзорный меняет место жительства, пребывания или фактического нахождения на краткосрочный период при отсутствии уважительных специально оговоренных в законе причин, то обязанность уведомления органа внутренних дел об этом у поднадзорного не возникает, а расцениваться такие действия могут, как нарушение поднадзорным лицом возложенных на него ограничений в зависимости от того, какое из предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ ограничений при административном надзоре поднадзорным было нарушено, то ли это запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, то ли это запрет выезда за установленные судом пределы территории, то ли это неявка в орган внутренних дел для обязательной регистрации.

По данному делу из содержания решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.06.2020 следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением исключительно такого административного ограничения, как обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, выезд ФИО1 08.07.2025 в 11 час. 28 мин. за пределы Переславского района, где проживает, в любом случае не влек нарушение им таких ограничений административного надзора, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, или как запрет выезда за установленные судом пределы территории. Данных о том, что в указанный день у ФИО1 была назначена регистрация в ОМВД России «Переславль-Залесский», и что в связи с выездом за пределы Переславского района обязательную явку на регистрацию ФИО1 пропустил, также не имеется. В связи с этим, выезд ФИО1 08.07.2025 в 11 час. 28 мин. за пределы Переславского района, как места его проживания, также не влек нарушение им и такого ограничения административного надзора, как обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации. В связи с этим, а также учитывая, что доказательств тому, что ФИО1 08.07.2025 выезжал за пределы Переславского района с целью изменения места жительства, пребывания или фактического нахождения, не имеется, и причины его выезда в ходе производства по делу не установлены, то следует признать, что ФИО1 08.07.2025 выезжал за пределы Переславского района, не нарушая условий административного надзора и не допуская возложенных на него административных ограничений, и потому уведомлять ОМВД России «Переславль-Залесский» о таком выезде был не должен.

Кроме того достаточных доказательств тому, что ФИО1 действительно выезжал за пределы Переславского района 08.07.2025, материалы дела не содержат, и суждение об этом в обжалуемом постановлении достоверно материалами дела не подтверждено. Так, вывод о выезде ФИО1 за пределы Переславского района 08.07.2025 основан исключительно на факте привлечения его к административной ответственности на территории Московской области за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем оставлено без внимания то, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства по результатам фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами с функцией фотофиксации, что само по себе не свидетельствует, что автомобилем на момент фиксации правонарушения управлял именно ФИО1 и именно он двигался в автомобиле на территории Московской области в момент фиксации правонарушения. Сам ФИО1 в своих письменных объяснения такие обстоятельства категорично не подтверждает, ссылаясь на то, что таких обстоятельств не помнит и не исключает, что его автомобиль мог быть передан в управление одному из его товарищей, который и мог управлять автомобилем на момент фиксации правонарушения. В связи с этим подлежали выяснению дополнительно обстоятельства кому мог доверить управлять своим автомобилем ФИО1, допущены ли еще какие-либо лица к управлению его автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО, и прочее, что позволяло бы исключить факт управления автомобилем ФИО1 на момент фиксации правонарушения иным лицом, и подтверждало бы действительность выезда именно ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле за пределы Переславского района.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1024 от 18.08.2025 видно, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, что вытекает как из самого факта отсутствия в постановлении указания об участии ФИО1 в рассмотрении дела, так и из того, что постановление не содержит сведений о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, хотя при рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является обязательным. Единственная запись от имени ФИО1 в обжалуемом постановлении и содержащая его подпись касается только получения им копии постановления, и при том такая запись датирована 15.09.2025, то есть получал ФИО1 копию постановления не после его вынесения, лично участвуя в рассмотрении дела, а отдельно. При том материалы дела не содержат документов об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нет об этом отместки и в протоколе об административном правонарушении, который составлялся при участии ФИО1 тогда же 18.08.2025 в отделе полиции по адресу: <...>, но другим должностным лицом полиции. То есть, условия для реализации ФИО1 своих прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы не были, в связи с чем заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 данное дело рассмотрел и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие самого ФИО1 с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах судья признает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не установлен, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу этого и также с учетом допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО2 №1024 от 18.08.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, отменись, и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин