Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 179 440 рублей 97 копеек.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 353 040 руб. 97 коп. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 66 540 руб. 97 коп., неустойку в размере 50 243 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 179 440 рублей 97 копеек.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 353 040 руб. 97 коп. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дела, актов осмотра, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего бампера в правой части, передней правой блок фары, переднего правого крыла, данные повреждения могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на дату ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 21 400 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, с учетом того, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 173 600 руб., а также страховщиком, после обращения истца с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 540 руб., суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата причитающегося истцу страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки, доплата по претензии также была произведена в срок, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку выплата была произведена в размере превышающем размер стоимости восстановительного ремонта рассчитанного судебным экспертом – 21 400 рублей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов. Более того, страховое возмещение было выплачено до обращения в суд, т.е. оснований для обращения в суд и несения расходов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.