Решение № 2-465/2021 2-465/2021(2-8457/2020;)~М0-7569/2020 2-8457/2020 М0-7569/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-465/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно постановлению <адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал. По данному факту истец обратилась в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по факту, указанного выше ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 68900 рублей. Однако страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП из-за разницы стоимости деталей, указанных в едином справочнике цен, размещенном на сайте РСА и снижения их стоимости на процент износа. Как следует из документов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, оформлявших ДТП, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику, а водитель ФИО5 осуществлял трудовые функции водителя. В целях определения действительной суммы, необходимой для восстановления моего автомобиля истец обратилась в <адрес> и в соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 179129 рублей. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 110229 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110229 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Эдельвейс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 112).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 57).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 68900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Истец, обращаясь к ответчику ООО «Эдельвейс» не представила доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, того, что, не согласившись с выплаченной суммой она обращалась к страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения. Выплаченная сумма не превысила сумму лимита страхового возмещения. Не представлено и доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от исполнения обязательства по возмещению ущерба и возложения данной обязанности на виновника ДТП.

Доводы истца о том, что она обращалась к страховой компании с требованием о возмещении причиненного вреда в натуре, не нашли своего подтверждения. Также, как и не представлено доказательств, что некий менеджер автосалона сообщил о сроке ремонта около 2,5 месяцев, который не устроил ФИО1

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья О.В. Никулкина