Приговор № 1-347/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-347/2025

УИД 63RS0031-01-2025-005164-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 02 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Шапко И.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рожнова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> обнаружил представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему знакомой ФИО19, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находившийся в наволочке подушки, расположенной на нижнем ярусе двухъярусной кровати, установленной в указанной комнате и, заведомо зная о том, что указанный сотовый телефон принадлежит последней, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, из наволочки вышеуказанной подушки тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 8 500 рублей, вместе с находившимися на нем, не представляющими материальной ценности: чехлом, защитным стеклом и защитной пленкой, а так же установленной в указанном сотовом телефоне, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №.

Далее ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указав, что в феврале 2025 года в наволочке подушки, расположенной на нижнем ярусе двухъярусной кровати, установленной в указанной комнате № <адрес> обнаружил сотовый телефон ФИО19, который в последующем продал ФИО5 содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО19, данных входе предварительного следствия (т.1 л.д.24-27, 74-76, 126-129) следует, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: № в корпусе серого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел ее отец в комиссионном магазине за 9 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 500 рублей. В комплект к сотовому телефону она приобрела силиконовый чехол, на котором имелось изображение космонавта, установила сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером +№, зарегистрированным на ее имя, на экране сотового телефона имелись защитная пленка и защитное стекло, материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 00 минут, она по просьбе ФИО7 приехала в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Кроме нее, ФИО7 и ФИО8, в гостях находились парень ФИО7 ФИО10 и сожитель ФИО8 – ФИО2 ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент она сильно опьянела и уснула на первом ярусе двухъярусной кровати, расположенной в данной комнате. Проснувшись, в комнате помимо вышеуказанных лиц, она увидела ранее ей знакомого ФИО9, который помог ей подняться с кровати, однако найти свой сотовый телефон она не смогла и стала интересоваться у присутствующих людей о его местонахождении, но никто ей ничего пояснить не мог, говорили, что сотовый телефон не брали. Вместе с ФИО9 она ушла из данной комнаты. Проснувшись на следующее утро, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с использованием сотового телефона ФИО9 стала осуществлять звонки на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Изначально у нее не было желания обращаться в полицию по данному факту, поскольку думала, что сможет решить вопрос самостоятельно и получить свое имущество обратно, но никто из находившихся в тот день в квартире в краже не сознался, в связи с чем ее было написано заявление в полицию. Хищением сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI: № в корпусе серого цвета, ей причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО10, находилась в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Там также находился сожитель ФИО8 – ФИО2 Позднее к ним приехала уже находившаяся в алкогольном опьянении ФИО19 Телефон у ФИО19 в тот момент был, но какой марки, не знает. В ходе распития спиртных напитков ей позвонил бывший супруг ФИО9, спросил, что она делает, она ответила, что находится в гостях у ФИО8 и с ними также находится ФИО19, с которой у того были интимные отношения. ФИО19 попросила ФИО9 приехать к ФИО8 и забрать ее, что тот и сделал. Позже от ФИО3 она узнала, что ФИО19 написала заявление в полицию о пропаже сотового телефона. Где и кто мог забрать у ФИО19 телефон, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73) следует, что по адресу Тольятти, <адрес> проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились у ФИО10 и ФИО7, вместе употребляли спиртные напитки. Чуть позднее к ним приехала пьяная ФИО19 Она не видела, был ли у той телефон или нет. В ходе распития напитков Решетник с ФИО10 ушли гулять, а они втроем: она, ФИО7, ФИО19 продолжили распивать алкоголь. В какой-то момент ФИО7 кто-то позвонил, та ответила, что находится в гостях, также сказала, что в гостях ФИО19. Позднее к ним приехал ФИО9 и еще какой-то мужчина, забрали ФИО19 и уехали. Позже в приложении «Вконтакте» ей написала ФИО19 о том, что находится в полиции и пишет заявление о хищении телефона. Где и кто мог забрать у ФИО19 телефон, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ему позвонила ФИО7 и пригласила в гости к ФИО8, которая проживает в <адрес>. Он вместе с другом пришел в гости к ФИО8, где ФИО8 и ФИО7 пили водку, а ФИО19 спала. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО10 и Решетник, и у них начался словесный конфликт. Одев ФИО19 в полушубок, они пошли на выход, но та сказала, что у нее в карманах нет ключей от квартиры, в связи с чем ему пришлось вернуться обратно. ФИО4 нашел ключи под кроватью, и вернул их. Они ушли, но в пути ФИО19 сказала, что у нее нет также принадлежащего ей телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 звонил ей на номер сотового телефона, но он был отключен. Кто когда мог похитить у ФИО19 телефон, не знает. К краже он не причастен.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-146) дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-140) следует, что в конце <данные изъяты> года приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, за 2000 рублей, который сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> О том, что телефон был украден, не знал. В дальнейшем сотовый телефон из комиссионного магазина выкупил и продал неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-106) следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. Согласно базе данных магазина по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> заложил сотовый телефон <данные изъяты> imei № за 6 000 рублей. В дальнейшем телефон ФИО5 выкупил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона (т.1 л.д.4), ПРОТОКОЛАМИ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № секции № <адрес>, запечатлена обстановка (т.1 л.д.5-11); выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> копий договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ответ <данные изъяты> по абонентскому номеру +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заключил договор о реализации сотового телефона <данные изъяты> imei № за 6 000 рублей, копия акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 выплатил займодавцу по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6000 рублей и 240 рублей в счет уплаты процентов. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-115,116), выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО19 копий товарного чека на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei: №, фискального чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» imei: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы, установлена стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» imei: № – 9500 рублей, место приобретения: <адрес> дата покупки – ДД.ММ.ГГГГ в 17:14. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-123,124

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его последовательными признательными показаниями, данными в процессе предварительного следствия и в суде, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО19, которая подтвердил факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, подтвердивших нахождение потерпевшей по адресу: <адрес> с сотовым телефоном, ФИО5 об обращении к нему ФИО1 с просьбой о приобретении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, сотрудника комиссионного магазина ФИО11, подтвердившего факт обращения ФИО5 в комиссионный магазин с просьбой о приобретении сотового телефона и его покупки.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Судом с достаточной полнотой установлено, что хищение имущества ФИО19 подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшией, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, утверждение потерпевшей о значительности ущерба в ходе предварительного расследования не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, соответственно, все сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака, следует трактовать в пользу подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как это указано следствием в обвинительном заключении, поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у ФИО1 возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого ФИО1 и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75,76,76.2,78 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 8500 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, после возмещения ущерба подсудимым, потерпевшая отказалась от гражданского иска, что в силу ч.5 ст.44 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36740000

ЕКС: 40№

р/счет: 03№

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ /УФК по <адрес> БИК: 013601205

КБК: 188 116 03121019000140

УИН:18№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО19 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и фискального чека на покупку сотового телефона, ответ с <данные изъяты>» – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина