Апелляционное постановление № 22-1773/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4.1-214/2021

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

26 января 2018 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

отбывающего наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 18 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, начало срока отбывания наказания 18 февраля 2019 года, окончание – 11 февраля 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает на то, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку встал на путь исправления, за весь период отбывания наказания имеет несколько взысканий в виде устных выговоров, одно из которых погашено, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, за что имеет поощрение, прошёл обучение, приобрел специальности – плиточник, оператор ЭВМ, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, намерений к противоправным действиям не высказывает, в отношении профилактической работы усматривается положительная динамика, исков, алиментных обязательств не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен честно трудиться, заботиться о близких, не совершать правонарушений, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает о том, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не видит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Однако фактическое отбытие установленной ст. 79 УК РФ, части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Из содержания указанных норм закона следует, что суд может освободить осуждённого от отбывания наказания по указанному основанию при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Окончательная цель отбытия наказания - это не условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого.

Из материала следует, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, отбыл более половины срока назначенного судом наказания, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учёл все сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, из представленного материала ФИО1 по прибытии в учреждение отказался расписаться в ознакомлении о том, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, согласно ст. 83 УИК РФ, трудоустроен не был, инициативы в трудоустройстве не проявлял, в работах без оплаты труда согласно, статьи 106 УИК РФ, по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории принимает активное участие, за что имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания., имеет 5 взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке - устные выговоры от 1, 26 мая, 7 августа, 12 октября, 5 ноября 2020 года за передвижение вне строя без разрешения (сопровождения) представителя администрации, курение в неотведенном для этого месте, нарушение формы одежды, с 21 марта 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; прошел обучение в ФКПОУ № 332 для получения профессии «облицовщик плиточник» 3 разряда, «оператор ЭВМ», отношения в отряде поддерживает с осужденными нейтральной направленности, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает не всегда, соглашается с необходимостью выполнения предъявляемых требований, однако, динамика поведения не всегда соответствует его заявлениям, отношение к профилактической работе посредственное, усматривается слабая положительная динамика, социальные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает; получает посылки и передачи от родственников и знакомых, исковых обязательств не имеет, осуждённый характеризуется отрицательно, администрация ходатайство осуждённого не поддерживает.

Суд учитывал все сведения о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении в совокупности.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие его личность и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания и предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, судом установлены не были.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

С учётом изложенного, полная и всестороння оценка поведения ФИО1 за весь период отбытого им наказания не дает достаточных и убедительных причин сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В связи с чем, в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории, за что имеет поощрение, прошёл обучение, приобрел специальности - плиточник, оператор ЭВМ, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, намерений к противоправным действиям не высказывает, в отношении профилактической работы усматривается положительная динамика, исков, алиментных обязательств не имеет, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и в случае освобождения возможности трудоустройства, учтено судом, но с учётом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал <номер> Судья Ф.И.О.2