Апелляционное постановление № 22-309/2026 22-5649/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Вьюгов Д.А. Дело № (22-5649/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

адвоката некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов», предоставившего ордер №/ед и удостоверение, Деменчука Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Деменчука Е.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий высшее образование, двоих малолетних детей на иждивении, трудоустроенный в ООО «Крантехмонтаж» механиком, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничении: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> (включая <адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.15, ч.1 п. «а» ст.78 УК РФ, ч.3 ст.308 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

За гражданскими истцами Д4, Т3, действующей в интересах несовершеннолетних Д2, Т, Т2 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Т3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Д3 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Деменчук Е.С., ссылаясь на требования ст.5, ч.3 ст.26, ч.1 ст.28 УК РФ, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в день произошедших событий вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям машинистом башенного крана, не был проведен осмотр башенного крана, не были выполнены предпусковые и проверочные мероприятия, не произведена должным образом проверка работоспособности крана, согласно должностной инструкции, при этом ФИО1, являясь механиком, не эксплуатируя кран, и не имея разрешения на его эксплуатацию, не способен определить какую-либо неисправность его механизма, поскольку это входит в обязанности крановщика, что подтверждается должностной инструкцией.

Также автор жалобы отмечает, что в период с 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ни один из крановщиков, эксплуатирующих кран, не определил каких-либо неисправностей на данном подъемном сооружении, которые бы требовали устранения и ремонта, в связи с чем, ФИО1, не эксплуатирующий кран, объективно не способен при проведении технического осмотра и обслуживания крана, установить неисправность ограничителя механизма передвижения крана, если таковая имела место быть. При этом адвокат считает, что если бы в вахтенном журнале кем-либо из крановщиков была сделана запись о неисправности, и ФИО1 о ней знал и не предпринял бы соответствующих мер, для её устранения, то только в этом случае можно было бы говорить о том, что он не выполнил свои должностные обязанности и в его действиях содержится состав какого-либо проступка.

Вместе с тем считает, что ФИО1 не только не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти крановщика, но и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им общественно опасного деяния, состоящего в причинно-следственной связи со смертью крановщика, представлено не было, в связи с чем, адвокат полагает, что можно сделать вывод об отсутствии вины его подзащитного в произошедшем несчастном случае, в том числе и об отсутствии оснований полагать, что данный случай произошел вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Кроме того обращает внимание на то, что у крановщика, правильно эксплуатирующего кран, имеется как минимум 4 способа остановить кран при неисправности ограничителя механизма передвижения крана, однако причин, почему крановщиком не был использован ни одни из дублирующих способов остановки крана, установлено не было, как и то, что сама по себе неисправность ограничителя механизма передвижения крана не являлась и не могла являться причиной аварии и падения крана.

Также адвокат полагает, что материалами дела не была установлена техническая причина, приведшая к падению крана, так согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, техническая причина аварии, носят вероятностный, предположительный характер, что не могло быть использовано судом как допустимое доказательство, устанавливающее техническую причину аварии башенного крана, о чем также свидетельствует показания эксперта Я Кроме того ни один из экспертов, участвующий в исследовании и подписавший заключение, не предупреждался кем-либо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также ставит под сомнение допустимость использования данного заключения в качестве доказательства по уголовному делу, также не один из экспертов не был допрошен в ходе предварительного следствия в каком-либо статусе, а допрошенные члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, пояснили, что сделали вывод на основе заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких самостоятельных исследований технических причин аварии не проводили, в связи с чем, акт о технических причинах аварии, также является недопустимым доказательством.

При этом автор жалобы указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной технической экспертизы, которая могла бы выявить факт или отсутствие технических неисправностей башенного крана.

Вместе с тем адвокат акцентирует внимание на том, что наличие или отсутствие заключения о промбезопастности или актов освидетельствования крана, вопреки доводам суда первой инстанции, не влияет и не может повлиять на работоспособность крана, и не может являться причиной его неисправности, при этом ответственным за получение заключения о промбезопастности является иное лицо, а не ФИО1, который не осуществлял обязанности, связанные с допуском крана в работу, поскольку это не входило в круг его полномочий.

Также адвокат указывает на то, что судом в приговоре были проигнорированы, не приведены и не оценены показания свидетеля А в части должностных обязанностей крановщика и подтверждения обстоятельств невиновности ФИО1, поскольку полностью отсутствовали в протоколе судебного заседания, тем самым незаконно возложив обязанности на ФИО1, которые отсутствовали в его должностной инструкции.

Между тем адвокат акцентирует внимание на том, что за одно и то же последствие к уголовной ответственности по разным статьям уголовного кодекса привлекается два разных лица, а именно его подзащитный, и ФИО2, являющийся заместителем директора ООО «КТМ», осужденный по ст.217 УК РФ, приговор, в отношении которого вступил в силу. При этом считает, что ст.109 УК РФ является общей по отношению к целому ряду специальных норм, где предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения специальных правил, в том числе по отношению к ст.217 УК РФ, и при их конкуренции уголовная ответственность должна наступать по специальной норме, то есть ст.217 УК РФ. В связи с чем, учитывая, что ФИО1 не является лицом, ответственным за соблюдение нормативно-правовых актов, а ФИО2, являющийся таковым, уже привлечен к ответственности по ч.2 ст.217 УК РФ, в действиях ФИО1 не может быть состава преступления, ответственность за которое установлена ч.2 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Деменчук Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и, опираясь на которые, суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, с нарушением своих обязанностей по занимаемой должности, действуя и бездействуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью машиниста башенного крана Д3 и последующего наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, не обеспечил исправность ограничителя механизма передвижения башенного крана на опасном производственном объекте ООО «КТМ», допустив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применение по назначению башенного строительного крана при неисправности ограничителя механизма передвижения башенного крана, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 09 часов 06 минут, находясь в указанном месте, машинист башенного крана ООО «КТМ» Д3, будучи уверенной в работоспособности и исправности используемой в работе машины и ее механизмов, применяя по назначению неисправную машину с неисправными механизмами, вследствие ненадлежащего механиком ООО «КТМ» ФИО1 исполнения своих профессиональных обязанностей, начала движение в направлении противоположном положению стрелы крана в сторону стоянки №, которая находится с северной стороны рельсового пути башенного крана, не доезжая около 4 метров до тупиковых упоров рельсового пути, где продолжил движение в связи с неисправностью ограничителя механизма передвижения указанного башенного крана строительного, не обеспечившего его своевременную остановку, в результате чего указанный башенный кран доехал до тупиковых упоров, столкнул их с рельсов, съехал с рельсов и упал в сторону проезда к строительному объекту ООО «БОС» по строительному адресу: <адрес>, стр.28, при этом машинист башенного крана Д3 упала на землю, получив телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Д3 состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащем неисполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей, исполнение которых предотвратило бы наступление указанных тяжких последствий.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самого осуждённого, согласно которым, работая в ООО «Крантехмонтаж» в должности механика, в его обязанности входило распределение крановщиков по объектам, составление графиков обслуживания, контроль и осмотр кранов, он был ознакомлен как со своими должностными обязанностями, так и с соответствующими приказами руководства ООО «КТМ» о необходимости содержания грузоподъемных кранов в работоспособном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра ПС, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары, также он подтвердил, что задание на работу крана ДД.ММ.ГГГГ Д3 выдавал он, и после этого башенный кран и крановые пути им не проверялись, он был уверен, что кран исправен; так и показаниями: потерпевшей Т3, согласно которым Д3 приходится ей мамой, была официально трудоустроена в должности крановщика башенного крана 4 разряда в ООО «Крантехмонтаж». За день до произошедших событий её матери позвонил механик ООО «Крантехмонтаж» ФИО1 и сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей нужно выйти поработать на башенном кране на объект по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о падении башенного крана на объекте «Европейский берег» в <адрес>, следователь ей сообщил, что её мама погибла. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание в Ростехнадзоре, где включали видеозаписи с камер наблюдения, там она увидела, что мама поднялась на кран, ехала по крановым путям медленно с одной скоростью, груза не было, на видео было видно, что перед самым падением кран не притормаживал, ехал с одной скоростью, и упал, когда пути закончились; свидетеля А, согласно которым он состоит в должности главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора с 2005 года, в его должностные обязанности входит контрольная функция в отношении поднадзорных организаций, применение административного воздействия на нарушителей промышленной безопасности, участие в расследовании аварий и несчастных случаях на производстве, участие в комиссиях по пуску крана в работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 10 минут в Ростехнадзор поступил звонок от заместителя директора ООО «Крантехмонтаж» ФИО2, который сообщил, что на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, стр.28, упал башенный кран, при падении погибла крановщица, в связи с этим он совместно с заместителем начальника отдела Ч и государственным инспектором Л осуществил выезд на строительный объект. ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором изданы приказы о расследовании причин аварии и несчастного случая со смертельным исходом, куда он входил. Башенный кран был смонтирован на указанной строительной площадке в конце 2018 года, в начале февраля 2019 года он был запущен в работу, перед этим была организована комиссия с участием Ростехнадзора, выявленные нарушения, препятствующие работе башенного крана, были устранены, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возможности пуска крана в работу, что также было зафиксировано в паспорте башенного крана, после этого в паспорте в данном разделе записей по поводу освидетельствования не имелось. После ремонта работу принимал ФИО1 в соответствии с федеральными нормами и правилами «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения» № от 2020 года (п.165), согласно которым кран, находящийся в эксплуатации, не реже 1 раза в 12 месяцев должен проходить частичное техническое освидетельствование, а полное освидетельствование не реже 1 раза в 3 года, чего проведено не было. Кроме того данный башенный кран был 2011 года выпуска, нормативный срок его службы составляет 10 лет, в связи с чем в 2021 году срок службы данного башенного крана истек и необходимо было проведение технической экспертизы башенного крана, но ее ООО «Крантехмонтаж» не проводил. В Ростехнадзор при расследовании несчастного случая не были предоставлены документы о том, что башенный кран вырабатывает моточасы, счетчика моточасов нет. Сколько башенный кран работал фактически, не известно, соответственно срок службы башенного крана истек в 2021 году. В ходе расследования была установлена основная причина несчастного случая: применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования выразившаяся в применении башенного крана при неисправности системы управления, электрооборудования, ограничителя механизма передвижения башенного крана, в частности механик ИТР ФИО1, ответственный в ООО «КТМ» за содержание ПС в работоспособном состоянии, не обеспечил исправность системы управления, электрооборудования, ограничителя механизма передвижения башенного крана, не проводил технические обслуживания и ремонты башенного крана, допустил работу башенного крана, у которого истек срок технического освидетельствования и отсутствует экспертиза промышленной безопасности башенного крана, отработавшего срок службы; свидетеля Б1, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Крантехмонтаж» с 2019 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС, назначены главный механик М4 и механик ФИО1, при этом в каждом конкретном случае ответственным считается тот, кто выдал задание на выполнение работ краном, данным лицам приказом предписано производить осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары непосредственно перед применением, и периодический осмотр в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на планерке главному инженеру позвонили и сообщили, что их башенный кран упал на объекте «Европейский берег», в последующем он узнал, что на кране работала Д3, когда он приехал на место, то увидел, что часть башенного крана лежала на парковке, а Д3 погибла при падении. Он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ она будет работать на башенном кране, установленном на территории строительного объекта «Европейский берег», поскольку до этого она работала на другом объекте, на таком же башенном кране, была опытным сотрудником с большим опытом работы. Контролировать работу Д3 при производстве работ на башенном кране должен был непосредственно ее руководитель – ФИО1, который занимается распределением крановщиков по объектам, выдачу заданий крановщики получают от ответственных лиц за безопасное производство кранами на строительных объектах, что документально зафиксировано; свидетеля У, согласно которым он состоит в должности директора филиала ООО «БОС», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «БОС» и ООО «Крантехмонтаж», по которому ООО «КТМ» обязан был ввести башенный кран в эксплуатацию, осуществлять техническое обслуживание башенного крана, поддерживать кран в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и плановых ремонтов. С 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ башенный кран эксплуатировался на других объектах, а после заключения данного договора был перемещен на строительный объект по <адрес> отсутствовал проект работ, башенный кран стоял и никем не использовался до лета 2022 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № У, по которому субподрядчик обязуется оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию башенного крана F 42-13 в целях выполнения строительства. При заключении договора он не знал, что у крана имеются какие-либо неисправности, так как полностью обслуживанием занимается ООО «КТМ», при заключении договора со стороны данной организации никаких заявлений, что кран неисправен, не было, со стороны ООО «БОС» работоспособности крана не контролировалась и не должна контролироваться. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «БОС» и ООО «КТМ» на демонтаж башенного крана, в связи с окончанием фронта работ, ООО «Крантехмонтаж» должен был обеспечить крановщика и проверить перед работой башенный кран, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что башенный кран упал; свидетеля М2, согласно которым она состоит в должности главного юрисконсульта ООО «БОС» с января 2020 года, между данной организацией и ООО «КТМ» был заключен договор, где прописано, что всеми вопросами по эксплуатации (обслуживанию) башенного крана занимается ООО «КТМ»; свидетеля Д, согласно которым в 2022 году между ООО «БОС» и ООО «КТМ» был заключен договор по управлению и техническому обслуживанию башенного крана Fering 42-13 зав. № в целях выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства, по условиям данного договора, субподрядчик должен: обеспечивать надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана и эксплуатировать башенный кран в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Впервые данный кран был смонтирован на объекте в 2018 году, в 2019 году его проверял Ростехнадзор и допустил к работе, с 2019 года по август-сентябрь 2022 года данный кран не эксплуатировался, поскольку не было проектной документации. С сентября 2022 года кран был запущен в работу, последний раз, не считая ДД.ММ.ГГГГ, кран работал в марте 2023 года несколько дней, на неисправности никто не жаловался, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, расположенном на территории «Европейского берега», услышал грохот, выбежал на улицу, увидел, что башенный кран упал; показаниями свидетеля И , согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инженера по качеству филиала ООО «БОС». Насколько ему известно, башенный кран, который упал ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «БОС», но обслуживают его ООО «КТМ». За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ им была сделана заявка в ООО «КТМ» механику ФИО1 на работы по разгрузке автомобиля со строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов пришла крановщица Д3, расписалась в вахтенном журнале, после чего пошла в сторону башенного крана. Перед тем, как уйти, он связался по рации с Д3, она сообщила, что сейчас будет проверять тормозную систему на башенном кране. После этого он пошел за грузозахватными приспособлениями, находящимися с противоположной стороны строящейся парковки, он не обращал внимание, двигается ли по рельсовым путям башенный кран, через несколько минут ему кто-то сообщил, что башенный кран упал. На данном объекте работает более 20 субподрядчиков, каждый из которых в соответствии с условиями типового договора субподряда с ООО «БОС» должен самостоятельно обеспечивать безопасность техники и людей при выполнении работ. Техническое состояние машины, которая используется субподрядчиком, находится вне его компетенции, он не может и не должен отвечать за исправность технической части оборудования; свидетеля М3, согласно которым в должности монтажника ООО «БФК-Эксперт» он состоял с января 2023 года по август 2023 года, с февраля 2023 года организация осуществляла работы по остеклению зданий на строительных объектах «Европейский берег» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он прибыл на объект, около 08 часов 30 минут к ним подошла крановщица Д3, они с ней проверили связь по рации, и она полезла на башенный кран, в это время он пошел в контейнер за стропами, рацию передал И , когда через некоторое время он вернулся к башенному крану, то он уже медленно ехал по крановым путям, стрела была в бок, а не прямо, как положено. Работник ООО «БФК-Эксперт» Г сообщил, что Д3 по рации просила отключить рубильник, в этот момент кран практически уже подъехал к тупиковым упорам. Он, как стропальщик, имел доступ к рубильнику башенного крана, и уже пошел в его сторону, но заметил, что башенный кран стал падать, после чего они все стали убегать с места; свидетеля Г, согласно которым он был трудоустроен в ООО «БФК-Эксперт» монтажником, с марта 2023 года он стал осуществлять работы по остеклению зданий на строительных объектах «Европейский берег» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он прибыл на объект, когда подошел к башенному крану, крановщик уже была в кабине наверху, фура со стеклопакетами уже стояли возле крановых путей для разгрузки. И и М3 разошлись, он остался один, в это время башенный кран начал медленное движение по рельсовым путям, он удивился, так как команду крановщику никто не давал. Башенный кран ехал по путям, ему оставалось около 4 метров до конца крановых путей и тупиковых упоров, по рации в этот момент крановщик стала говорить: «он не останавливается, надо вырубать рубильник». Поскольку он не работает с башенными кранами, то он не знал, как выключить рубильник, когда кран подъезжал к тупиковым упорам, то стал падать вперед, а крановщик выпала при падении из кабины; свидетеля Н, согласно которым с лета 2021 года он состоит в должности электромонтажника ООО «НКС МонтажЭнергоСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на строительном объекте по <адрес>, ему позвонил бригадир Ш, сообщил, что башенный кран не работает, и выдал ему задание на проверку электропитания башенного крана, получив задание, он направился к башенному крану, подошел к распределительному щиту, от которого питается башенный кран, с помощью ключа открыл шкаф, проверил наличие напряжения, оно присутствовало, также он обнаружил, что рубильник был включен, он проверил напряжение с помощью мультиметра, оно было в норме. Когда он уходил, кран начал медленное движение, он прошел 200-300 метров и услышал грохот. Он считает, что башенный кран упал из-за неисправности тормозной системы, данный кран долго стоял без движения, но весной 2023 года он эксплуатировался; свидетеля К., согласно которым он трудоустроен в должности машиниста башенного крана около 3 лет в ООО «Крантехмонтаж», в январе-феврале 2023 года ФИО1 предложил ему выйти на один день поработать на башенном кране «Ferring», который находился на строительном объекте по <адрес>. В указанный день он пришел на объект, ФИО1 ему объяснил, к какому именно крану ему необходимо подойти для установки на нем GSM-датчика. Он подошел к башенному крану, стал его осматривать визуально, ходом на данном кране он в тот день не ездил, после осмотра в вахтенном журнале отметил, что кран находится в исправном состоянии; свидетеля М, согласно которым он состоит в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Крантехмонтаж»с 2009 года, в его должностные обязанности входит: ремонт электрооборудование, работа на выезде по устранению поломок. Его функция заключается в том, что если на башенном кране что-либо ломается, то руководство в лице ФИО2 или механика ФИО1 ему сообщает, куда необходимо выехать и что проверить. В ноябре 2022 года его вызвали на строительный объект «Европейский берег», где расположен башенный кран Ferring 42-13, ему пояснили, что поворот на башенном кране не работал, причина поломки было то, что у башенного крана замерзли тормоза, им было все отремонтировано. Более на данный кран его не вызывали, до этого момента данный кран очень долго стоял, не эксплуатировался; эксперта Я, согласно которым он в составе группы экспертов производил техническое исследование башенного крана с целью установления возможных технических причин аварий. Кран к этому времени был демонтирован, разобран и перевезен на базу ООО «КТМ» в разобранном, разукомплектованном виде, то есть проверить работоспособность электрических систем и механизмов не представлялось возможным. Тем не менее, они установили, что если бы кран был работоспособным, он бы остановился, так как механизм передвижения должен срабатывать независимо от внешних факторов. Также из заключения видно, что сами тормозные упоры были закреплены с нарушениями и по своим характеристикам не соответствовали массе крана. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что кран движется равномерно по крановому пути и начинает крениться и падать, то есть по видео было понятно, что авария произошла из-за неисправности ограничителя механизма передвижения крана, кроме того, рельсовые пути крана были в неисправном состоянии. На кране имеется регистратор параметров работы, который должен фиксировать все манипуляции, которые производит крановщик, однако микросхема и корпус регистратора были от разных приборов по неизвестной экспертам причине. До проведения экспертизы прибор вскрывался сотрудниками ООО «КТМ», пломба на приборе была нарушена. Показания были такие, что в день аварии этот прибор не включался, то есть он был неработоспособен. При этом нарушения техники безопасности, неисправность механизма ограничения движения, неправильно оборудованные пути крана были очевидны для ответственных лиц; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является строительный объект «Микрорайон «Европейский берег» наземный паркинг, расположенный на участке местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-26); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Д3 обнаружена: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей: кровоизлияние в мягких тканей теменных областей, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой выпуклых поверхностей больших полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, рана на передней поверхности шеи в верхней трети, 2 ссадины на груди слева по среднеключичной линии в подключичной области и верхнем внутреннем квадранте молочной железы, 2 ссадины в верхнем наружном квадранте левой молочной железы, множественные (7) ссадины в наружных квадрантов правой молочной железы, множественные (не менее 30) ссадины на правой боковой и задней поверхности туловища между правой передней подмышечной и левой околопозвоночной линиями на уровне 2 грудного – 4 поясничного позвонков, переломы 5-7 ребер по левой среднеключичной линии, 1-4 ребер между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, 5-11 ребер по левой лопаточной линии, 3 ребра по левой задней подмышечной линии, 3,4,6,7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, 1-10 ребер по правой лопаточной линии, кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов ребер, кровоизлияния в прикорневых отделах в ткани легких темно-красные, множественные разрывы на плевре корней легких, кровоизлияния в серповидной связке, кровоизлияния в жировую клетчатку таза, переломы в проекции крестцово-подвздошных сочленений, переломы верхней ветви левой лобковой кости, нижней ветви левой седалищной кости, переломы обеих ветвей правой лобковой кости, по 1 кровоподтеку на передней поверхности правого плеча в верхней и нижней третях, кровоподтек на внутренней и задней поверхности правого плеча во всех третях, рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети, рана в проекции большого вертела правой бедренной кости, множественные (9) кровоподтеки и множественные ссадины на передней и наружной поверхностях правого бедра во всех третях, кровоподтеки и ссадина в правой коленной области, множественные (4) ссадины на наружной поверхности правой голени в нижней трети, ссадины на задней и внутренней поверхностях левой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения составляют единую тупую сочетанную травму, которая образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов при падении с высоты, расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Д3 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в виде телесных повреждений, указанных в п.1. При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови, при иммунохроматографическом исследовании мочи от трупа для выявления морфина в моче результат отрицательный (т.1 л.д.52-57); - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о технических причинах аварии с приложением, согласно которому экспертной группой ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр места аварии башенного крана FERING F42-13-01, заводской №, учетный №А60-0158-0016пс по адресу: <адрес>, стр.28, а также произведено комплексное обследование кранового пути и техническое диагностирование крана. Основной возможной технической причиной аварии явилась неисправность ограничителя механизма передвижения крана, не обеспечившего его своевременную остановку. Сопутствующей причиной стала неудовлетворительная конструкция тупиковых упоров кранового пути, которые не предотвратили сход крана с кранового пути и его опрокидывание. Организационной причиной аварии явилось несоблюдение собственниками опасного производственного объекта и его персоналом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (т.5 л.д.113-176); - актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Б1, ФИО2, И , Д, Д3, ФИО1 – механик, ИТР, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «КТМ», который не обеспечил исправность системы управления, электрооборудования, ограничителя механизма передвижения башенного крана, не проводил технические обслуживания и ремонты башенного крана, предусмотренных руководством по эксплуатации, включающих проведение проверок ограничителя механизма передвижения башенного крана, допустил работу башенного крана, у которого истек срок технического освидетельствования и отсутствует экспертиза промышленной безопасности башенного крана, отработавшего срок службы, чем нарушены часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункты «а», «г», пункта 22, пункт 165, подпункты «в» и «д» пункта 251 ФНП ПС, подпункт 7 пункта 21 Должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, утвержденной директором ООО «КТМ» от ДД.ММ.ГГГГ; допустил Д3 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушил требования ст.ст.214, 220 ТК РФ, п.5 Приложения 1 и п.6 Приложения 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности", п.3 Приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за организацию и обеспечение охраны труда в ООО «КТМ» (т.2 л.д.2-30); - договором аренды №А3-09/2020 башенных кранов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому между арендодателем – ИП Б2 и арендатором – ООО «КРАНТЕХМОНТАЖ», в лице Х заключен договор аренды №А3-09/2020 башенных кранов, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование грузоподъемные механизмы (башенные краны) (т.5 л.д.77-82); - договором № У от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому между генподрядчиком ООО «БОС», в лице директора У и субподрядчиком - ООО «КТМ», в лице директора Б1 заключен договор № У, согласно которому по заданию Генподрядчика, Субподрядчик обязуется оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию башенного крана Fering F-42-13-01 (Фэринг ЭФ-42-13-01) зав. №, в целях выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства. Согласно п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7., 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договора Субподрядчик обязан обеспечивать надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана; эксплуатировать башенный кран в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также своими или привлеченными силами осуществлять техническое обслуживание и ремонт крана; поддерживать кран в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов; не эксплуатировать кран с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами; в течение срока действия настоящего договора (до полного выполнения своих обязательств) обеспечивать надлежащее техническое состояние крана (т.4 л.д.27-36); - договором № Д от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому между заказчиком – ООО «БОС» и исполнителем ООО «КТМ», заключен договор № Д, согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по демонтажу башенного крана F-42-13-01 (Фэринг ЭФ-42-13-01) зав. №, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами для выполнения строительных работ, на строительном объекте по <адрес>. Согласно договору Исполнитель обязан гарантировать качество работ в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды на объекте при работе техники (т.4 л.д.37-44); - паспортом крана башенного строительного F-42-13, согласно которому башенный кран строительный F-42-13, заводской №, изготовлен в октябре 2011 года. Срок службы крана при 1,5-сменной работе в паспортном режиме: 10 лет (т.2 л.д.161-179); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крантехмонтаж» в лице директора Б1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу по должности механика (т.5 л.д.238-239); - приказом ООО «Крантехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность механика ООО «Крантехмонтаж» (т.5 л.д.237); - приказом ООО «Крантехмонтаж» № «Об организации технического надзора и производственного контроля за безопасной эксплуатацией и монтажом грузоподъемных кранов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за планово-предупредительный ремонт и техническое обслуживание кранов возложена на главного механика М4 и механика ФИО1; за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ответственность возложена на главного механика М4, мастера Б3, механика ФИО1, при этом в каждом конкретном случае ответственным считается тот, кто выдал задание на выполнение работ краном. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д.170-172); - приказом ООО «Крантехмонтаж» «Об организации технического надзора и производственного контроля за безопасной эксплуатацией и монтажом грузоподъемных кранов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за планово-предупредительный ремонт и техническое обслуживание кранов возложена на главного механика М4 и механика ФИО1; за безопасное производство работ с применением ПС ответственность возложена на главного механика М4, мастера Б3, механика ФИО1, при этом в каждом конкретном случае ответственным считается тот, кто выдал задание на выполнение работ краном (т.3 л.д.123-125); - должностной инструкцией специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инженерно-технический работник, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание ПС, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра ПС, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары; ИТР, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии не должен допускать их работу при: (подп. 4) неисправности механизмов и тормозов и недопустимом износе их деталей; (подп. 7) истечении срока технического освидетельствования или нормативного срока службы крана. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д.184-203); -должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что работник обязан: осуществлять руководство подчиненным персоналом участка и обеспечивает работу оборудования, их технически правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию; разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению отказов оборудования, аварий, по увеличению межремонтных ресурсов, сокращению простоев по техническим причинам, снижению трудоемкости ремонтов, улучшению их качества, с которой ФИО1 ознакомлен (т.5 л.д.240-243); - положением о производственном контроле ООО «Крантехмонтаж» эксплуатирующем объекты, подконтрольные Ростехнадзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п. 5.7 ИТР, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, обязан обеспечить: содержание грузоподъемных кранов в работоспособном состоянии - путем проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра ПС, крановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары (т.5 л.д.1-28); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крантехмонтаж» в лице директора Б1 и Д3, согласно которому Д3 принимается на работу по должности машиниста башенного крана (т.3 л.д.33-34); - приказом ООО «Крантехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д3 принята на должность машиниста башенного крана в ООО «Крантехмонтаж» (т.3 л.д.35); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр кабинета ООО «Крантехмонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, при производстве которого изъяты: договор №Д от ДД.ММ.ГГГГ на 7л.; договор №У от ДД.ММ.ГГГГ на 7л.; приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; заявление Д3 на 1л.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия акта № на 3л.; кран башенный строительный F-42-13 паспорт; руководство по эксплуатации крана башенного строительного F-42-13; инструкция для машиниста башенного крана по безопасному производству работ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вахтенный журнал (т.1 л.д.36-41); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен флешнакопитель с видеофайлами момента падения башенного крана и фотоизображениями обстановки после падения башенного крана (т.1 л.д.27-34).

Факт того, что показаниям приведенных выше свидетелей и письменным доказательствам суд дал не такую оценку, какую хотелось бы стороне защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетелей соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст.87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Утверждение адвоката о том, что суд проигнорировал, не привел и не оценил показания свидетеля А в части должностных обязанностей крановщика, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в связи с их полным отсутствием в протоколе судебного заседания, являются несостоятельным. Так суд в приговоре подробно провел анализ и дал оценку показаниям свидетеля А, в том числе в части должностных обязанностей крановщика (т.7 л.д.141), которые позволили суду установить картину произошедших событий. Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допроса и показаний свидетеля А, который был восполнен судом при удовлетворении замечаний адвоката Деменчука Е.С. на протокол судебного заседания, не свидетельствует о том, что суд не принял показания свидетеля А во внимание при вынесении приговора.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, нарушений ст.271 УПК РФ не установлено.

Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что смерть машиниста башенного крана наступила вследствие её небрежного отношения к своим должностным обязанностям в независимости от действий ФИО1, который по своим должностным обязанностям, не эксплуатируя непосредственно кран, не имел возможности выявить возникшие неисправности его механизма, и не получал от крановщиков, эксплуатирующих кран, сведений о каких-либо неисправностях на данном подъемном сооружении, которые бы требовали устранения и ремонта, при отсутствии в вахтенном журнале записей об этом, были предметом проверки суда первой инстанции, но обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Так, суд правильно установил, что согласно показаниям приведенных выше свидетелей, самого ФИО1, исследованным в судебном заседании трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ООО «Крантехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № директора ООО «КТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом без номера директора ООО «КТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о производственном контроле ООО «Крантехмонтаж» эксплуатирующем объекты, подконтрольные Ростехнадзору от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о технических причинах аварии, ФИО1, состоящий в должности механика ООО «КТМ», в силу занимаемой должности, возложенных на него служебных полномочий и обязанностей по занимаемой должности, с которыми он был ознакомлен, являлся лицом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии ООО «КТМ» на опасном производственном объекте в рамках выполнения обязательств ООО «КТМ» на строительном объекте ООО «БОС» по строительному адресу: <адрес>, стр.28. При этом, несмотря на допущенные нарушения Д3, факта грубой неосторожности в её действиях комиссия по расследованию технических причин аварии не усмотрела, после начала работы Д3 пыталась проверить работоспособность тормозных систем и установила их неисправность, о чем сообщила Г, который в силу отсутствия компетенции не смог предотвратить последствий. Вместе с тем ФИО1, достоверно зная об отсутствии технического обслуживания крана, истечения сроков его службы, не проведения необходимой технической экспертизы, не запретил работу крана, допустил его работу, не сделал соответствующую запись о запрете работы крана в вахтенном журнале, что привело к применению крана по назначению при его технической неисправности и к аварии.

Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам, в связи с тем, что техническая причина аварии, носит вероятностный, предположительный характер, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в ходе предварительного расследования не допрашивались, вопреки доводам адвоката не имеется, поскольку данное заключение было оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, с показаниями свидетелей И , М3 и Г о неисправности тормозных механизмов крана в момент аварии, а также с показаниями эксперта Я, допрошенного в судебном заседании, что позволяет установить техническую причину, приведшую к падению башенного крана. Каких-либо признаков личной и иной заинтересованности экспертов при производстве экспертизы судом установлено не было, оснований для их допроса в ходе предварительного расследования не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, недопустимым доказательствам, при этом выводы членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, основанные на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и позволяют суду установить истинную картину по делу.

Оснований для проведения по делу судебной технической экспертизы, которая могла бы выявить факт или отсутствие технических неисправностей башенного крана, на что ссылается в своей жалобе адвокат, не имелось.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы адвоката о том, что за те же действия уже было осуждено другое лицо – ФИО2 по ч.2 ст.217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 обвиняется в ненадлежащем техническом содержании в нарушении обязательных требований по эксплуатации подъёмного сооружения и допуске к его применению по назначению не в работоспособном состоянии, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1 по вышеуказанному преступлению, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При назначении судом осужденному наказания все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные об его личности, согласно которым он учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занят трудом, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, невозможности применения ст.ст.64 УК РФ, а также освобождению ФИО1 от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, выполнены, оснований для его смягчения не выявлено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого «УПК РФ», вместо «УК РФ», является явной технической опиской, которая подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния ФИО1 по «ч.2 ст.109 УК РФ» вместо «ч.2 ст.109 УПК РФ».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деменчука Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова