Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-386/2024

дело № 2-386 / 2024

УИД №18RS0026-01-2024-000469-96

заочное


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Князевой А.А., действующей по поручению прокурора города Благовещенска Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Благовещенска Амурской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя возбуждением уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом хищения в период времени с 19 часов 48 минут 12 мая 2023 года по 17 часов 11 минут 13 мая 2023 года денежных средств у ФИО1 на общую сумму 1 446 550 рублей, их которых 250 000 рублей перечислены на счёт банковской карты, открытой на имя ответчика ФИО2 Просит взыскать с ответчика 250 000 рублей неосновательного обогащения. Правовое обоснование иска – статьи 12, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Судебное извещение о судебном заседании направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес его регистрации по месту жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик надлежаще извещён о судебном заседании.

В судебном заседании 27 августа 2024 года ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2023 года в городе Ижевске на улице Советской у здания банка ВТБ незнакомый мужчина попросил о помощи, пояснив, что ему должна перевести деньги супруга, а свою банковскую карту и паспорт он забыл дома. Попросил открыть счёт в банке и передать ему банковскую карту для этого денежного перевода, пообещав после этого карту уничтожить. ФИО2 открыл счёт в ВТБ банке и передал банковскую карту этому мужчине, за что тот дал ему 5000 рублей. Никакого перевода в 250 000 рублей он не получал.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых участвующих в деле лиц.

По представленным материалам дела установлено следующее.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению, в период времени с 19 часов 48 минут 12 мая 2023 года по 17 часов 11 минут 13 мая 2023 года неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, путём обмана под предлогом необходимости сохранения денежных средств от незаконных действий похитило у ФИО1 1 446 550 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д.10).

По отобранным 13 мая 2023 года у ФИО1 объяснениям и протоколу её допроса от 14 мая 2023 года в указанный период времени она сняла со своих банковских счетов разными суммами 1 446 550 рублей и передала их третьим лицам, впоследствии поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия (л.д.19-8-20, 24-27), о чём подала заявление в полицию (л.д.17). Эти же сведения содержатся в рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 13 мая 2023 года (л.д.28-29).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты чеки, подтверждающие внесение денежных средств на карты Банка ВТБ., в том числе чек на сумму 250 000 рублей (л.д.21-23).

По представленным Банком ВТБ сведениям указанный банковский перевод сделан на карту, открытую на имя ФИО2 (ответчика по делу) (л.д.30-33).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из совокупного анализа указанных выше доказательств следует, что на счёт банковской карты ответчика перечислены 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1 При этом, какое-либо встречное исполнение, либо обязанность по встречному исполнению со стороны ответчика отсутствует. Тем самым поступление этих денег на банковский счёт ответчика образует его неосновательного обогащение.

Наличие законных оснований для отказа в возврате этого неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ) ответчиком не доказаны.

Передача третьим лицам своей банковской карты и соответствующего пароля, обеспечивающего доступ к денежным средствам на счёте этой карты, не освобождает ответчика от обязанности возврата поступивших на этот счёт средств неосновательного обогащения, так как ответчик несёт все риски, связанные с движением денежных средств на банковском счёте.

При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования прокурора города Благовещенска Амурской области в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>