Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1206/2024

Дело № 2-1206/2024

32RS0001-01-2024-000016-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06мая 2024 годаг. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И., при секретаре Снастиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении в порядке регресса страховой выплаты в размере 475000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7950,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, причинен вред жизни потерпевшего С.Приговором Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ, в отношении С., повлекшего его смерть. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило С. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. и имеет на эту сумму регрессное требование к ответчикам.

Ссылаясь на изложенное, РСА просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в поданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а так же на отсутствие солидарной ответственности ответчиков по возникшим правоотношениям. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.1083 ГК РФ, снизив размер компенсационной выплаты, приведя в обоснование доводы о тяжелом материальном положении, наличии взысканий в пользу родителей погибшего на сумму 1000000 руб., а так же в пользу потерпевшей С. (жены погибшего) на сумму 1000000 руб.

Ответчик ФИО3 в суде требования не признал, так же сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска к ФИО1 просил снизить сумму компенсационной выплаты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Рено», регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Е., С., в районе <адрес>, нарушая требования п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ с целью обгона выехал на полосу встречного движения и, увидев движущийся навстречу автомобиль, применил отворот рулевого колеса, однако не учел особенности своего транспортного средства, скорость движения, в результате чего утратил контроль за движением автомашины, допустил ее занос, съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате нарушения ПДД С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последний на месте происшествия скончался.

Приговором Жуковского районного суда Брянской области от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей С., взыскано 1000000 рублей., расходы на погребение в сумме 143330 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления С., жены погибшего С. РСА произвело компенсационную выплату в размере 475000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная РСА ответчикам с требованием оплатить вышеуказанные расходы, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что РСА произвело компенсационную выплату в размере 475000,00 рублей потерпевшей стороне, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам, в размере произведенной им выплаты.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возникшие у РСА суд исходит из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО1 В связи с чем, оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что РСА пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку компенсационная выплата произведена РСА ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по выплате компенсационной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (№, штамп на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах срока исковой давности.

Далее, из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД. Несоответствие действий данного водителя требованиям п.1.5 ПДД находится в причинной связи с ДТП.

С учетом незначительного водительского стажа подсудимого и исходя из обстоятельств преступления суд при постановлении приговора пришел к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие действий ФИО1 требованиям всех указанных выше пунктов ПДД.

При этом, грубой неосторожности в действиях потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным, нетрудоспособных иждивенцев на своем содержании не имеет, самозанятый, имеет кредитные обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области в отношении ФИО1 сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в ЕГРН не установлены.

Из информации, представленной УМВД России по Брянской области следует, что на ФИО1, транспортные средства не зарегистрированы, в 2017 году выдано водительское удостоверение категории «В», «В1(as)», «М(МL)».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу родителей погибшего взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1000000 рублей.

Вместе с тем, наличие взысканий в пользу в виде компенсации морального вреда в пользу родителей и жены погибшего не относится к числу исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно: наличие вины в действиях причинителя вреда при управлении источником повышенной опасности, отсутствие в действиях потерпевшего С. грубой неосторожности, материального положения ФИО1, а так же отсутствияисключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ., не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРоссийского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать сНикитина Якова Сергеевича (<данные изъяты>) в пользуРоссийского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято – 14мая 2024 года.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова