Решение № 12-167/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (<...>), при секретаре Денисовой А.С.,

рассмотрев жалобу Д.Г.Н. на постановление Государственного инспектора труда в <адрес> Т.Э.А. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> Государственного инспектора труда в <адрес> Т.Э.А. от <дата> ИП Д.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Д.Г.Н. просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. Постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> № <номер>-И от <дата> автор жалобы привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При вынесении оспариваемого постановления от <дата> никакого разбирательства не было. У автора жалобы нет трудовых отношений с гражданами, их работа не носит постоянный характер, с гражданами, которые участвуют в ее бизнесе, заявитель заключила гражданско-правовые договора на оказание услуг. Эти граждане вправе выйти или не выйти на смену, которую им предлагает заявитель, смена длиться 12 часов, оплата производится сразу после выполненной работы. Четкого, строгого графика у Д.Г.Н. нет, в выходные и праздники работают полную смену, в рабочие дни могут отработать пол смены или несколько часов исходя из наличия или отсутствия заказов. У В.В.А. с покупателями и другими исполнителями заявителя произошел конфликт, в связи с чем В.В.А. больше не вызывалась. В.В.А. из мести написала во все контролирующие органы. Должностным лицом при проведении проверки свидетели, заявленные автором жалобы не вызывались. Внеплановая проверка не была выездной, заявитель и его представитель были вызваны трудинспекцию для дачи объяснений. Автор жалобы указывает на отсутствие события вмененного правонарушения.

Д.Г.Н.,, ее представитель Н.В.М., должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании распоряжения от <дата> проведена внеплановая выездная проверка <дата> ( в связи с рассмотрением обращения В.В.А. от <дата> № <номер> уклонение от заключения трудового договора; заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем; отказ в направлении на прохождение медицинского осмотра) ИП Д.Г.Н.

В результате данной проверки было установлено:

- нарушение п.2 ст. 15 ТК РФ ИП Д.Г.Н. с В.В.А. заключен гражданско-правовой договор от <дата> фактически регулирующий трудовые отношения.

Результаты проверки отражены в акте проверки № <номер>-И от <дата>.

Постановлением № <номер> Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Ш.А.Ю. от <дата> ИП Д.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что проверка в отношении ИП Д.Г.Н. проведена с грубым нарушением: в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Постановлением № <номер> Государственного инспектора труда в <адрес> Т.Э.А. от <дата> ИП Д.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из текста данного постановления усматривается, что должностное лицо указывает на несогласие с решением суда от <дата>, поскольку обращение В.В.А. не является основанием по которому для проведения внеплановой выездной проверки обязательно согласование с органом прокуратуры, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.20018 № 294-ФЗ.

Вместе с тем состоявшийся по делу оспариваемый акт должностного лица административного органа законным признать нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пунктов 12, 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ИП Д.Г.Н. была проведена на основании обращения В.В.А. о фактах уклонение от заключения трудового договора; заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Из содержания части 8 статьи 360 ТК РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда.

Данные требования, были указаны в решении суда от <дата>, но при новом рассмотрении дела должностным судом во внимание не приняты и не исполнены, каких-либо действий на направленных на исправление допущенных нарушений со стороны должностного лица не проведено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ИП Д.Г.Н. проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки от <дата> и протокол об административном правонарушении от <дата>, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено по делу оспариваемое постановление, не доказаны.

С учетом изложенного постановление должностного лица принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт должностного лица административного органа.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Оформление договора между В.В.А. и ИП Д.Г.Н. имело место <дата>

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту рассмотрения жалобы Д.Г.Н. судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда в <адрес> Т.Э.А. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Д.Г.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.