Решение № 12-415/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело № 12-415\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 24 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.А. от 06.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.А. от 06.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, ФИО1 06.08.2017 года в 10 час. 50 мин., передвигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ 525, государственные регистрационные знаки №, у дома 26 по ул.Васильева в г.Бийске, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что была пристегнута ремнем безопасности, что могут подтвердить ехавшие с ней в машине свидетели, а также данный факт доказывается фотоснимком, сделанным при помощи мобильного телефона. Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, не подходил к дороге во время движения и не видел автора жалобы в машине. Кроме того, указывает в жалобе, что ей необоснованно назначено максимальное наказание в виде административного штрафа, хотя ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление от 06.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её защитника.

Защитник Мельников С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС Х.А., в судебном заседании показал, что 06.08.2017 года находился в составе автопатруля с инспектором А.П. На ул.Васильева около Торгового центра «Бийск» А.П. в рамках операции «Трезвый водитель» был остановлен автомобиль-иномарка. Когда автомобиль приблизился и стал останавливаться, А.П. сообщил ему, что пассажир на заднем сиденье автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля А.П. подошел к водителю, а он (Х.А.) открыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что сидящая на заднем сиденье посередине девушка действительно не пристегнута имевшимся поясным ремнем безопасности. Он вынес в отношении этой пассажирки постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а А.П. вынес постановление в отношении водителя по ст.12.6 КоАП РФ. По какой причине им было изменено наказание в отношении ФИО1 в процессе оформления материала с предупреждения на административный штраф, пояснить затрудняется, после проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.П. в судебном заседании показал, что 06.08.2017 года в 10 часов 50 минут, находясь в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Х.А., на ул.Васильева в г.Бийске остановил автомобиль БМВ. Когда автомобиль приблизился к нему на дороге, он через стекла салона увидел, что сидящая на заднем сиденье посередине девушка не пристегнута ремнем безопасности, об этом он сказал Х.А., который, возможно, и сам увидел факт нарушения ПДД. В связи с этим он вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля по ст.12.6 КоАП РФ, а Х.А. вынес постановление в отношении девушки-пассажирки по ст.12.29 КоАП РФ. Водитель автомобиля был не согласен с правонарушением, с пассажиркой он (А.П.) не общался.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.К. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем БМВ 525, государственные регистрационные знаки №, вместе с ним в салоне автомобиля находились его супруга Б.Н., дочь ФИО1, племянник супруги и молодой человек его дочери. Перед тем, как отъехать от дома по пер.Коммунарскому, 14, г.Бийска, его жена сделала фотографию сидевшей на заднем сиденье посредине дочери, на фотоснимке видно, что дочь пристегнута поясным ремнем безопасности. На ул.Васильева он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него самого было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, которое он в настоящее время так же обжалует; дочь была привлечена к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.К.

Исследовав представленные материалы, выслушав показания свидетелей, доводы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, визуального обнаружения факта правонарушения.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, обоснованно исходило из того, что ФИО1 06.08.2017 года в 10 час. 50 мин., передвигалась в качестве пассажира в автомобиле БМВ 525, государственные регистрационные знаки №, у дома 26 по ул.Васильева в г.Бийске, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования п.5.1 ПДД РФ.

Наличие данных обстоятельств нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Мельникова С.В. о том, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД Х.А., А.П., а также протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 года и письменным рапортом инспектора ДПС Х.А. об обнаружении признаков правонарушения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, сотрудники ГИБДД Х.А. и А.П. находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ; поводы для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС Х.А. и А.П. судом не установлены.

Доводы защитника о невозможности визуального обнаружения правонарушения при данных обстоятельствах, основаны на предположениях и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Б.К. и Б.Н., поскольку они являются родителями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Б.К. в настоящее время сам привлекается к административной ответственности по данному факту, как водитель транспортного средства, в связи с чем также заинтересован в отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представленный стороной защиты в материалы дела фотоснимок ФИО1 в салоне автомобиля не опровергает вину последней в совершении административного правонарушения, так как не имеется объективных достоверных данных о месте и времени осуществления фотосъемки, подтверждающих, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС Х.А. при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая жалобу в части вида и размера назначенного наказания, суд учитывает, что санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В данном случае сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в деле не имеется, инспектор ДПС Х.А. в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения являлось нецелесообразным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности и её действия не повлекли последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, при наличии предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, назначенное ей наказание в виде административного штрафа является излишне суровым, не соответствует целям, закрепленным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.А. от 06 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов