Решение № 02-0704/2026 02-0704/2026(02-6273/2025)~М-5169/2025 02-6273/2025 2-704/2026 М-5169/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0704/2026

УИД 77RS0009-02-2025-010148-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Зюзино». 01.04.2025 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования № 924/25 от 02.04.2025 залив произошел в результате течи трубы до крана разводки на полотенцесушителе. С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз Эксперт». Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, виновность в причинение ущерба и сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривает, просит отказать во взыскании расходы на оплате оценки ущерба, и применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив до разумных пределов, расходы на представителя снизить до разумных переделов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Зюзино».

01.05.2025 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту обследования № 924/25 от 02.04.2025 залив произошел в результате течи трубы до крана разводки на полотенцесушителе.

Вышеизложенные обстоятельства, сторонами не оспаривалось.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз Эксперт». Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа.

Не согласившись с суммой ущерба представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО ГК «Интерправо». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО ГК «Интерправо» № 2-6273/2025 от 20.01.2026 года, установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является разрыв резьбового соединения на отводе ГВС, вследствие физического износа. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива квартиры составляет – сумма

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО ГК «Интерправо», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить частично и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, в размере сумма на ответчика ГБУ адрес Зюзино», поскольку ГБУ адрес Зюзино» является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований .

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и применения норм ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, извлекающей прибыли от своей деятельности, а является бюджетным учреждением, которое осуществляет предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирными домами, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий, допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение и составление заключения досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 89%) в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объёме заявленных требований.

Поскольку несение истцом данных убытков было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате залива, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при обращении в суд с иском был освобожден истец.

В силу ст. 95, 98 ГПК РФ, заявление ООО ГК «Интерправо» о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком в полном объеме не оплачена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по проведению исследованию сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения адрес) в пользу ООО «Группа Компаний «Интерправо» ( место нахождения, адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещ. 8/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774301001, расчет счет 40702810538000489459 ПАО Сбербанк адрес, БИК 0445254225, кор. счет 30101810400000000225) в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026 года