Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-1223/2021 М-1223/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Дело № 2-2242/2021 17 июня 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002307-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что между сторонами 19 августа 2014 года заключен договор займа № ЫС2001434, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 199 000 рублей на срок до 19 сентября 2014 года. Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 120,45% годовых от суммы займа (0,33% в день). Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата дога в размере 20% годовых.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 199 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 590 рублей.

Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика судебным приказом, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере 20 357 рублей 70 копеек, исходя из расчета 0,33% в день, проценты за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2014 года по 04 сентября 2019 года в размере 151 362 рубля 88 копеек, исходя из расчета 17,39% годовых, а также неустойку за период с 20 сентября 2014 года 04 сентября 2019 года в размере 174 080 рублей 35 копеек, исходя из расчета 20% годовых. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей.

Истец ООО «Городская касса», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборот, 68).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 67).

В своих возражениях ответчик не согласилась с требованиями иска. Указала, что поскольку обязательства по договору займа имеют срочный характер, проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы лишь за период, на который заем был предоставлен. Также ответчик не согласилась с расчетом неустойки, полагала, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. Просила суд применить положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Не согласилась с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг, полагая, что необходимость несения таких расходов истец не обосновал (л.д. 58-59).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданских дел № 2-2539/2017-10, № 2-6417/2020-10, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа № ЫС2001434, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 199 000 рублей на срок до 19 сентября 2014 года. Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 120,45% годовых от суммы займа (0,33% в день) (л.д. 7-10, 12).

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата дога в размере 20% годовых.

Судебным приказом от 11 августа 2017 года № 2-2539/2017-10 мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 199 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 590 рублей (л.д. 13, 14).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом 33 платежами в период с 29 июня 2018 года по 04 сентября 2019 года (л.д. 18, 43-51).

16 октября 2020 года ООО «Городская касса» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2014 года по 04 сентября 2019 и неустойки за период с 20 сентября 2014 года 04 сентября 2019 года.

Вынесенный 28 октября 2020 года мировым судьей судебный приказ № 2-6417/2020-10 был отменен по заявлению должника определением от 30 ноября 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно определен размер процентов за пользование займом за период с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года исходя из процентной ставки, установленной договором, а за период с 20 сентября 2014 года по 04 сентября 2019 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 20 сентября 2014 года 04 сентября 2019 года в размере 174 080 рублей 35 копеек исходя из предусмотренных договором займа 20% годовых, поскольку он выполнен арифметически верно и сомнений не вызывает.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 19 августа 2014 года № ЫС2001434, стороны не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа.

ФИО1 <данные изъяты>. выплатив в рамках исполнительного производства ООО «Городская касса» сумму основного долга в размере 199 000 рублей, признала свой долг договору займа только на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2014 года по 04 сентября 2019 и неустойки за период с 20 сентября 2014 года 04 сентября 2019 года ООО «Городская касса» обратилось к мировому судье 16 октября 2020 года.

Вынесенный 28 октября 2020 года мировым судьей судебный приказ № 2-6417/2020-10 был отменен по заявлению должника определением от 30 ноября 2020 года.

С настоящим иском ООО «Городская касса» обратилось в суд 09 марта 2021 года.

Таким образом, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2014 года по 15 октября 2017 года в размере 126 641 рубль 10 копеек и неустойки за период с 20 сентября 2014 года 15 октября 2017 года в размере 122 235 рублей 07 копеек. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2017 года по 04 сентября 2019 в размере 45 079 рублей 48 копеек и неустойки за период с 16 октября 2017 года по 04 сентября 2019 в размере 51 845 рублей 28 копеек являются обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительно периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера долга и применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ООО «Городская касса» 11 февраля 2021 года заключило с ООО «НЕМИДА» договор оказания юридических услуг № Г/14 (л.д. 16-17).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 февраля 2021 года исполнителем по договору оказания юридических услуг от 11 февраля 2021 года № Г/14 было составлено исковое заявление в суд о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору займа. Стоимость оказанных по договору услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2021 года № 91 (л.д. 4, 17).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 345 800 рублей 93 копейки. При этом суд удовлетворил исковые требования на сумме 96 924 рубля 76 копеек, то есть на 28% (96 924,76 х 100% / 345 800,93).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1 400 рублей (5 000 х 28% / 100%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 109 рублей.

Судом установлено, что ООО «Городская касса» были понесены почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 21-22).

Доказательств несения почтовых расходов в сумме, заявленной к взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, почтовые расходы истца подлежат снижению до 19 рублей 82 копеек (70,80 х 28% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 24 копейки (6 658 х 28% / 100%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору займа от 19 августа 2014 года ..... в сумме 96 924 рубля 76 копеек, включая задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16 октября 2017 года по 04 сентября 2019 в размере 45 079 рублей 48 копеек, неустойку за период с 16 октября 2017 года по 04 сентября 2019 в размере 51 845 рублей 28; также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 24 копейки, всего взыскать 100 208 (Сто тысяч двести восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании по договору займа от 19 августа 2014 года № ЫС2001434 процентов за пользование суммой займа за период с 20 августа 2014 года по 15 октября 2017 года в размере 126 641 рубль 10 копеек, неустойки за период с 20 сентября 2014 года 15 октября 2017 года в размере 122 235 рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля 76 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июня 2021 года.