Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-540/2017

Дело № 2-540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 25 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

- истицы ФИО1,

- представителя ответчика – адвоката Шестаковой С.Н., действующей на основании ордера,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было выделено ее отцу – ответчику ФИО2 администрацией города Заполярный Печенгского района Мурманской области на основании ордера на жилое помещение № от 29.08.2002.

04.02.2005 между ответчиком и администрацией муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на основании ордера на жилое помещение был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

С 2002 года истица постоянно зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу.

В 2013 году ответчик ФИО2 создал новую семью, собрал свои личные вещи и добровольно выехал на другое постоянное место жительства. С указанного времени в спорную квартиру он больше не вселялся и не проживал в ней. Где точно проживает ответчик в настоящее время, ей неизвестно, предположительно он находится в <адрес>.

Считает, что поскольку ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении в течение 4 лет, его отсутствии нельзя считать временным.

Сообщает, что обязанности по содержанию квартиры ответчик не несет, не поддерживает жилье в надлежащем состоянии, не осуществляет текущий ремонт, не выполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо справок о том, что он фактически в данной квартире не проживает, выехал и не пользуется предоставленными ему коммунальными услугами, для перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги не предоставляет, в связи с чем все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она несет самостоятельно, что причиняет ей значительные убытки.

Ссылаясь на положения статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту временного пребывания и жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.06.1995, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения, что ответчик является ее родным отцом. Спорная квартира на основании ордера выделялась ответчику и членам его семьи, в том числе и ей. Создав другую семью, ФИО2 в 2013 году выехал на постоянное место жительства в <адрес>, однако никому не сообщает свой адрес, поскольку имеет долговые обязательства, в том числе в отношении нее по уплате алиментов. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает, указывая, что у него нет другого жилого помещения для регистрации, вместе с тем отказывается нести какие-либо материальные затраты на содержание жилого помещения. Просила суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку намерена приватизировать указанную квартиру, а в его отсутствие она этого сделать не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации и последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д.59). Дополнительно судом принимались меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела номеру контактного телефона № (л.д. 4), однако, известить ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что на входящие вызовы абонент не отвечает (л.д. 57). Согласно сведениям руководителя МБУ «МФЦ Печенгского района» М. за исх. № от 25.08.2017 (л.д. 29), информации о постановке/снятии гражданина ФИО2 с воинского учета в военном комиссариате Мурманской области по Печенгскому району, а также сведений о поступлении на имя ФИО2 отчислений в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе, МБУ «МФЦ Печенгского района» не располагает. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району А. от 30.08.2017 (л.д. 39) следует, что гр. ФИО2 по адресу: <адрес> фактически не проживает. Со слов проживающей в указанной квартире гр. ФИО1 следует, что гр. ФИО2*.*.* г.р., по вышеуказанному адресу не проживает, с 2013 года выехал на постоянное место жительство в <адрес>, точный адрес проживания его не знает.

Поскольку в настоящее время сведения о фактическом месте нахождения ответчика ФИО2 у суда отсутствуют, для представления его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Шестакова С.Н.

Представитель ответчика - адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что местонахождение ответчика не установлено, его мнение по данному делу суду неизвестно. Пояснила, что ответчик является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в добровольном порядке с регистрационного учета до судебного разбирательства не снялся, что свидетельствует о его несогласии с иском.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 61), не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истица ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения закреплены в статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Права граждан свободно передвигаться по территории Российской Федерации и выбирать место жительства гарантированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 (в последующих редакциях) и являются непосредственно действующими.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Данный факт подтверждается копией договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 04.02.2005, заключенного между администрацией муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в лице директора МУП ЖКХ И. и ФИО2 на основании ордера на жилое помещение № от 29.08.2002. В качестве членов его семьи в квартире по месту жительства зарегистрированы его супруга М.М. и дочь ФИО1 (л.д. 10, 11-14).

Из объяснений истица ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что с 2002 по 2012 год они всей семьей проживали по вышеуказанному адресу, но 11 лет назад мама выехала их жилого помещения, а она осталась проживать с отцом. В связи с тем, что ее отец – ФИО2 в 2012 году стал злоупотреблять спиртными напитками, она была вынуждена выехать из занимаемого ей жилого помещения. Позднее ей стало известно о том, что в 2013 году ответчик, забрав все свои вещи добровольно выехал на другое постоянное место жительства в поисках новой работы в <адрес>, где создал новую семью. С указанного времени в спорную квартиру он больше не вселялся и не проживал в ней, обязательства по оплате коммунальных услуг с 2012 года не нес. Намерений вернуться и пользоваться спорной квартирой последующем не высказывал. В июне 2017 года она вновь вселилась в спорное жилое помещение, самостоятельно несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и намерена в дальнейшем ее приватизировать, в связи с чем ей необходимо признать отца – ответчика ФИО2 утратившим право пользованием указанным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросам суда материалами дела, а именно: сведениями руководителя МБУ «МФЦ Печенгского района» М. за исх. № от 25.08.2017 (л.д. 29) об отсутствии информации о постановке/снятии гражданина ФИО2 с воинского учета в военном комиссариате Мурманской области по Печенгскому району, об отсутствии сведений о поступлении на имя ФИО2 отчислений в Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе.

Кроме того, из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району А. от 30.08.2017 (л.д. 39) следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> фактически не проживает. Со слов проживающей в указанной квартире ФИО1 следует, что ФИО2 *.*.* года рождения, по вышеуказанному адресу не проживает, с 2013 года выехал на постоянное место жительство в <адрес>, точный адрес проживания его не знает.

Из представленных истцом ФИО1 копий счетов на оплату жилья и коммунальных услуг и приложенных к ним чеков-ордеров об оплате за июнь 2017 года (л.д. 15-20), а также сведений ПАО Сбербанк России об исполнении 16.06.2017, 01.08.2017, 07.08.2017, 04.09.2017 обязательств по переводу денежных средств ФИО1 на расчетные счета получателей коммунальных услуг – МУП «Тепловые сети МО г. Заполярный», МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный, МУП «Городские сети» МО г. Заполярный (л.д. 41-49) следует, что расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец ФИО1

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 по состоянию на 01.09.2017 имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что хорошо знаком с ответчиком ФИО2 и общался с ним примерно с 2000-2003 года. О том, что ФИО2 выехал из спорной квартиры, ему стало известно в ходе телефонного разговора с ответчиком, состоявшимся примерно два года назад. Причины, по которым ФИО2 выехал из г. Заполярного, он не пояснял, намерений вернуться назад не высказывал, поскольку проживает в <адрес> с новой семьей. В настоящий момент он продолжает общаться с ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте».

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что является племянником официальной супруги ответчика. По поводу отъезда ФИО2 из г. Заполярного пояснил, что он уехал из спорной квартиры осенью 2013 года. Причины своего отъезда ФИО2 ему не сообщал, сказал, что уехал, чтобы изменить свою жизнь, намерений вернуться и продолжить пользоваться спорной квартирой не высказывал, наоборот, намерен дистанционно оформить развод с бывшей супругой, о чем ему стало известно как со слов самого ФИО2, так и со слов своей тети, официальной супруги ответчика. Ему известно, что бремя содержания данной квартиры несет истица, дочь его тети – ФИО1, которая в настоящий момент проживает в данной квартире.

Свидетель Свидетель №1, который являлся соседом ответчика, в суде показал, что летом 2013 года ФИО2 уехал из спорной квартиры, с его слов, либо к родителям, либо к сестре в <адрес>. В настоящее время он общается с ФИО2 посредством социальной сети «Вконтакте», пытался переговорить с ним по поводу того, намерен ли он вернуться назад, препятствует ли кто-то его проживанию в данной квартире и собирается ли он вообще оплачивать коммунальные услуги, но ФИО2 ничего про квартиру не говорил, с его слов, ни на что не реагирует.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО2 длительное время - с 2013 года, не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не ведет с истцом общего хозяйства, не выполняет условий договора социального найма жилого помещения, поскольку не производит оплату жилья и коммунальных услуг с 2012 года, не следит за техническим состоянием квартиры, не заявлял о намерении проживать в квартире и пользоваться ею в дальнейшем, добровольно освободил квартиру, забрал свои вещи и выехал для постоянного проживания в другой населенный пункт (<адрес>), где, со слов истица ФИО1 и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, проживает с дугой семьей.

Судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о временном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения или его намерении пользоваться жильем по месту постоянной регистрации. Не установлено также обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об учинении истицей препятствий в проживании ответчика в спорной квартире и пользовании этим жилым помещением после 2013 года.

Оценивая в совокупности исследованные судом обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд считает, что выезд ответчика в иное место жительства не носит вынужденного характера, не связан с наличием конфликтных отношений с третьими лицами, поскольку из жилого помещения он выехал добровольно, чинения ему препятствий в пользовании квартирой не установлено, в связи с чем постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении вызвано его проживанием в ином жилом помещении, тем самым он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и считает необходимым удовлетворить ее иск о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности, объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила в кассу юридической консультации Печенгского филиала Некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» 3500 рублей за оказание устной консультации, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 12.08.2017.

С учетом объема проделанной работы, а также принимая во внимание сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в Мурманской области и ПФ МОКА, считает, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей являются разумными и допустимыми.

Согласно чеку-ордеру от 12.08.2017 (л.д. 3) истицей при подаче данного иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, поскольку исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением признаны подлежащими удовлетворению, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеприведенном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, *.*.* года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова