Решение № 2-3310/2024 2-3310/2024~М-2582/2024 М-2582/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3310/2024

Дело № 2 - 3310 / 2024

УИД: 48RS0002-01-2024-004015-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03.11.2023 в 16 час. 20 мин. возле <адрес> причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю (электро) Ниссан Лиф государственный регистрационный знак <***>, в том числе его комплектующим. Электромобиль заряжался специальным устройством, которое было подключено к розетке в квартире истца и протянуто через окно на улицу, при этом ответчик ФИО3, находясь на улице, подошла и обрезала секатором кабель зарядного устройства. 03.11.2023 ФИО2 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля. В результате проведения экспертизы экспертом ФИО4 установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Лиф государственный регистрационный знак <***> в сумме 260 800 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 260 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных положений при рассмотрении спора о возмещении ущерба, истец должен доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что электромобиль Ниссан Лиф государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, 03.11.2023 находился возле <адрес> и заряжался специальным устройством, которое было подключено к розетке в квартире истца, шнур от которого протянут через окно вниз на улицу к припаркованному автомобилю. В 16 час. 20 мин. 03.11.2023 ответчик ФИО3, находясь на улице во дворе указанного дома, подошла и обрезала секатором шнур зарядного устройства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП № от 03.11.2023, КУСП № от 16.11.2023, проведенных сотрудниками ОП № УМВД России по г. Липецку, в частности, пояснениями ФИО3, потерпевшего ФИО2 и опрошенных свидетелей.

В результате указанных действий ФИО3 автомобиль Ниссан Лиф государственный регистрационный знак № получил повреждения электроустановки в связи с тем, что в процессе заряда тяговой батареи через зарядное устройство произошло нештатное разъединение провода питания из-за чего последовало повреждение электротехнической части инвертора автомобиля – блок PDM – Power Delivery Module, который не подлежит замене и требует замены целиком. Стоимость ремонтных воздействий составляет 260 800 руб. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением от 11.06.2024, составленным экспертом ФИО4

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истца, установленных судом обстоятельствах о месте и способе повреждения чужого имущества, недостоверности экспертного заключения ФИО4 не предоставила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений истца, представленных им доказательствах и указанного экспертного заключения, поэтому приходит к выводу, что ФИО2 доказаны: совершение действий ответчиком, повлекших причинение ущерба истцу, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не оспорено ответчиком, оно может быть положено в основу выводов о действиях ответчика и расчете суммы ущерба.

Поэтому ответчик ФИО3 должна возместить истцу тот вред, который причинила, в денежной форме и в размере, исчисленном в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потерпевший ФИО2 имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в полном объеме. В этой связи суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 260 800 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял представитель ФИО1 на основании выданной доверенности от 22.07.2024, договора на оказание юридических услуг от 19.07.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2 За услуги по оказанию юридической помощи оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, а также объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседание и участие в них представителя истца в связи, с чем суд считает разумным и справедливым заявленных размер, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб., размер которой определен с учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 260 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024.

Судья ( подпись ) С.М. Полосина

Решение вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 3310 / 2024 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Секретарь с/з Пыпина А.И.