Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018 ~ М-837/2018 М-837/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело №2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Гиммельшпах Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 126644 рублей, взыскании с ФИО2 убытков в размере 76428 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей 72 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО1, и Тата-53911, г/н Н 766 №, под управлением ФИО2, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № потерпевшего в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГг. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 600 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба составляет 476428 рублей (703000 – доаварийная стоимость автомобиля, 226572 рубля – стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг оценщика составили 19 000 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на страховую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-2046 отозвал у АО СК «Подмосковье» лицензию на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГг. им были представлены дополнительные документы для проведения компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. ему была выплачена сумма в размере 73756 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату в полном размере, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, поскольку с его последнего известного места жительства поступили сведения об его не проживании по данному адресу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Куракова С.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна его позиция по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кураковой С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, г/н №, под управлением ФИО1, и Тата-53911, г/н Н 766 №, под управлением ФИО2, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № потерпевшего в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГг. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба составляет 476428 рублей (703000 – доаварийная стоимость автомобиля, 226572 рубля – стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг оценщика составили 19 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированными специалистами, включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 1395, 1436), не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии.

Тогда как представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГг. фактически проведено без осмотра автомобиля истца, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего данное заключение, суду не представлено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на страховую деятельность.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №ОД-2046 отозвал у АО СК «Подмосковье» лицензию на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГг. им были представлены дополнительные документы для проведения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ему была выплачена сумма в размере 73756 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела. При этом, как следует из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу также были возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату в полном размере, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательном) страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая то, что у ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье» отозваны лицензии на страховую деятельность, ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в сумме в размере 145644 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (400 000 рублей лимит ответственности РСА + 19 000 рублей – убытки, понесенные в связи оплатой услуг независимого оценщика, - 199600 рублей – сумма, выплаченная ООО СК «Московия» - 73756 рублей – сумма, выплаченная РСА).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 76 428 рублей, превышающую лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 145644 рубля (сумма страхового возмещения) * 50% = 72822 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 3261 рубля 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (5230,72*62,36% (процент заявленных и удовлетворенных исковых требований к данному ответчику), с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1941 рубля 84 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (5230,72 – 3261,88).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств того, что истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей в материалы дела не представлено.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления заявления о компенсационной выплате, претензии и искового заявления, составление заявления о компенсационной выплате, претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 4988 рублей 80 копеек (8000*62,36% (процент заявленных и удовлетворенных исковых требований к данному ответчику), с ответчика ФИО2 – суммы в размере 3011 рублей 20 копеек (8000-4988,80), поскольку данные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму в размере 145644 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 4988 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 6236 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 76428 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1941 рубля 84 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 3011 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева