Решение № 12-141/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-141/2025

Дело № 5-384/2025

12-141/2025

УИД 64MS0043-01-2025-003764-84


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности на то, что оспариваемое решение основано на недопустимых, имеющих существенные противоречия доказательствах, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, копии протоколов ему не вручались, его не ознакамливали с составленными материалами, сведениями о поверке прибора учета, результатами освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, указав, в частности, что отказался от медицинского освидетельствовании в связи с тем, что в его автомобиле находилось дорогостоящее оборудование.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что в октябре 2025 года он совместно с напарником нес службу, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - в частности, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако, в связи с наличием признаков иного вида опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 час. 25 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом при наличии видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата>, чеком алкотестера с показаниями прибора 0,00 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от <Дата>, видеозаписью, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, утверждение заявителя о том, что при составлении материала по делу об административном правонарушении понятые не участвовали, не является основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи информации о дате, времени, месте и географических координатах места записи, озвучивание сотрудниками своих должности, специального звания, фамилии, нагрудного номера, не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения процессуальных действий.

Кроме того, видеозапись содержит предложение ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых он отказался.

Мировым судьей учитывались, помимо прочего, показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 представились ему.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1, «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Протоколы о совершенном ФИО1 административного правонарушения составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Во всех административных протоколах имеется подпись ФИО1 о получении им копий указанных протоколов и ознакомления с принадлежащими ему правами.

Оснований для признания административных протоколов недопустимым доказательством не имеется.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1, невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича,, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко