Решение № 2-2618/2019 2-2618/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2618/2019

Дело № 2-2618/2019

64RS0046-01-2019-002844-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 20.03.2019 года 6.30 в <...> у дома 14В, управляя транспортным средством «ГАЗ», 172 412, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Тиида»,2011 года выпуска, н/з Х 670РХ были причинены механические повреждения.

20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении, причиненного ущерба в результате ДТП.

Истцом было получено направление № 148680 от 05.04.2019 года на ремонт автомобиля. Прибыв в назначенное время по адресу: <...> СТОА, автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра транспортного средства от 20.03.2019 года. Однако автомобиль не был принят на ремонт, в связи с несогласованием СТОА и страховой компании суммы восстановительного ремонта.

12.04.2019 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 133 800 рублей, которых было недостаточно для производства ремонта.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № 159 от 23.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа заменяемых деталей 303 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 200 900 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчик получил претензию 06.05.2019 года, однако ответа истцом получено не было.

Просил взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 5125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 075 рублей, штраф.

Истец ФИО3.в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, неустойку за период с 10.04.2019 года по 18.06.2019 года в размере 27 267 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе составляет 183 500 рублей, всего выплачено истцу 167 500 рублей, разница в выплате составляет 8,72%, т.е менее 10% допустимой статистической достоверности. Кроме того истец обратился к ответчику с претензией 06.05.2019 года, однако представил не весь пакет необходимых документов, в связи с чем ему направлялось ответчиком письмо от 22.05.2019 г. Истцом все необходимые для выплаты документы были предоставлены ответчику только 13.06.2019 г, после чего после проведения дополнительного исследования 18.06.2019 года истцу были выплачены дополнительно 33 700 рублей. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также снизить размер судебных расходов, в том числе на производство досудебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20.03.2019 года 6.30 в <...> у дома 14В, управляя транспортным средством «ГАЗ», 172 412, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Тиида»,2011 года выпуска, н/з № были причинены механические повреждения.

20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении, причиненного ущерба в результате ДТП.

Истцом было получено направление № 148680 от 05.04.2019 года на ремонт автомобиля. Прибыв в назначенное время по адресу: <...> СТОА, автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра транспортного средства от 20.03.2019 года. Однако автомобиль не был принят на ремонт, в связи с несогласованием СТОА и страховой компании суммы восстановительного ремонта.

12.04.2019 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 133 800 рублей, которых было недостаточно для производства ремонта.

Истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № 159 от 23.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа заменяемых деталей 303 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 200 900 рублей. За услуги специалиста истец заплатил 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчик получил претензию 06.05.2019 года.

22.05.2019 года ответчиком направлено истцу письмо о том, что истцу необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию документа, обосновывающего сумму требования (экспертное заключение). Данное письмо направлено истцу по почте. 30.05.2019 года истец подал исковое заявление в суд.

13.06.2019 года истцом ФИО3 на запрос ответчика представлено

экспертное заключение в оригинале.

13.06.2019 года ответчиком проведено повторное экспертное заключение 6792/РVU/01241/19 размер восстановительного ремонта в отношении транспортного средства установлено в сумме 167 500 рублей.

18.06.2019 года ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 33700 рублей, в общей сумме страховое возмещение выплачено истцу в размере 167 500 рублей.

Судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на основании определения суда была проведена ООО «Комитетом технических экспертиз», согласно заключению которой за № 0719/44 от 14.08.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Тиида»,2011 года выпуска, н/з Х 670РХ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.14. № 432-П в размере 183 500 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Проанализировав представленные доказательства и правильно применив нормы и материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 500 рублей.

Заключением судебного эксперта ООО «Комитетом технических экспертиз», стоимость восставительного ремонта автомобиля истца установлена в размере183 500 рублей.

Разница между вышеуказанными суммами составляет 8,72%, что не превышает 10 процентов предела статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета в экспертных заключениях.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

Как разъясняется в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.17 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Требования истца о неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, период взыскания неустойки с 10.04.2019 г( срок выплаты страхового возмещения по закону) по 18.06.2019 г (дата фактической выплаты страхового возмещения), данный период заявлен истцом, со дня в который должно быть выплачено страховое возмещение до дня его полной выплаты.

Расчет неустойки следующий с 10.04.2019 г по 12.04.2019 г составляет 167 500 рублейх1% х3 дня=5025 рублей, с 13.04.2019 г по 18.06.2019 г составляет: 33.700 рублейх1% х66 дней= 22 242 рублей, всего 27 267 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна допущенным нарушениям.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не мог получить страховое возмещение, что не позволяло ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако как следует из представленных суду документов истец обратился к ответчику с претензией 6.05.2019 года, на данную претензию был дан ответ 22.05.2019 года (в срок установленный законом) с просьбой представить ответчику подлинник досудебного заключения эксперта, который предоставлен ответчику лишь 13.06.2019 года и уже 18.06.2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку не ответив на запрос ответчика и не предоставив необходимых для страховой выплаты документов истец обратился в суд с иском и уже до первого судебного заседания сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке. До этого дня у ответчика отсутствовала законная возможность для осуществления данной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае удовлетворения иска частично, расходы лицу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент принятия решения представителем истца было представлено суду уточнение требований в соответствии с судебной экспертизой и фактически удовлетворение требований истца в части страхового возмещения осуществлено на 18,36% =( 33700х100/183 500)

Соответственно сумма подлежащая взысканию в пользу истца по оплате досудебного исследования будет составлять 5000 рублей х18,36%=918 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и чек о перечислении денежных средств от 29.04.2019 г. на сумму 15 000 рублей., с учетом пропорциональности данная сумма будет составлять 2754 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 1 018,01 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1 318,01 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу, что расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Комитет технических экспертиз», поскольку основные требования истца удовлетворены не были и страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с 10.04.2019 года по 18.06.2019 года в размере 27 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 918 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2754 руб. 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 318,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: