Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-613/2023;)~М-480/2023 2-613/2023 М-480/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2- 5/2024

УИД 04RS0008-01-2023-000604-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в лице представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенный 13.08.2019 г., договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., заключенный 10.10.2020 г., и применить последствия их недействительности.

Иск обоснован тем, что 09.01.2019 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление истца к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании травм, полученных истцом, несчастным случаем на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие начисления, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением суда от 30.01.2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.10.2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 с 07.08.2018 г. по 10.01.2019 г., признании несчастным случаем на производстве травм, полученных ФИО2, взыскании компенсация морального вреда и убытков в размере 820 374 руб. Дополнительным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.10.2020 г. на ИП ФИО3 возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МВД по РБ о наличии у должника ФИО3 транспортных средств. 28.07.2022 г. был получен ответ, согласно которого за ФИО3 были зарегистрированы 3 автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска. Автомобили <данные изъяты> года выпуска была продана 13.08.2019 г., а <данные изъяты> года выпуска продана 10.10.2020 г.

Таким образом, после подачи истцом вышеуказанного иска в суд, ФИО3 намеренно заключил мнимые сделки по купле-продаже автомобилей предвидя их вероятный арест и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства по решению суда, поскольку добровольно исполнять обязательства он отказывался и всячески противодействовал рассмотрению дела по его иску.

Полагает, что сделки являются мнимыми, фактически автомобили не выбывали из владения, пользования и распоряжения ФИО3

Считает, что своими действиями ФИО3 пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, всячески уклоняется от исполнения решения суда, все имеющееся имущество выводит из своего владения, прикрываясь мнимыми сделками, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчики ФИО3, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 иск и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что иск о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от 09.08.2019 г. мнимым основан на предположении истца о том, что сделки являются мнимыми, однако, доказательства этому отсутствуют. Со стороны ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие, что фактически машина была продана, выбыла из владения ФИО3, машина была транспортирована в <адрес>, ФИО8 заключает договоры ОСАГО, производит технический осмотр машины в <адрес>, оплачивает налоги. Имеются протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО4 за нарушении Правил дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>, это доказывает, что машина фактически выбыла из владения ФИО3 и ею пользуется ФИО4 совместно со своим супругом ФИО9 ФИО9 решил купить автомобиль для своей супруги, с этой целью он ездил в <адрес>, заключил договор купли-продажи. ФИО9 действовал на основании нотариально оформленной доверенности от ФИО4, он пригнал автомобиль в <адрес>, поставил его на учет в ГИБДД. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте Авито, с ФИО3 С-вы не знакомы, с ним не общались, договор купли-продажи оформлен в автомобильном салоне. Автомобиль приобретен за 2 300 000 руб., при этом в договоре, представленном в ГИБДД, была указана стоимость автомобиля в 230 000 руб. Указанная сумма была внесена по просьбе специалистов салона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 ст. 12абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Основным критерием мнимости сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 г. за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3 30.01.2018 г.

09.08.2019 г. между ФИО3 и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО8) через Посредника (ИП ФИО11) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №. ФИО12 (ФИО8) действовала в лице представителя по доверенности ФИО23., который получил указанный автомобиль по акту приема-передачи от 09.08.2019 г. Данный автомобиль был зарегистрирован по заявлению ФИО9 за ФИО15 13.08.2019 г. в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выдан регистрационный номер №, что подтверждается копией заявления и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании 30-31.08.2023 г. (лд31 т.2) сделка купли-продажи автомобиля совершена по доверенности ее мужем ФИО9 в <адрес>. Автомобиль был приобретен в районе 2500 000 руб. Деньги были наличными от продажи другого автомобиля, договор и расписка о передаче денег продавцу не сохранилась. Продавца она никогда не видела. Автомобилем владетт с момента приобретения. Супруг внесен в полис ОСАГО.

Свидетель ФИО9 суду показал, что автомобиль был приобретен в 2019 г. и с этого времени они с супругой владеют и пользуются им. Объявление о продаже автомобиля было размещено на Авито. Автомобиль находился в автомобильном салоне в <адрес>. Стоимость автомобиля по объявлению была 2 500 000 руб., но сделали скидку 200 000 руб. Он внес наличные денежные средства – 2 300 000 руб., забрал автомобиль, приехал на нем в <адрес>, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Автомобиль зарегистрирован на жену. С продавцом ФИО3 не знаком, никогда его не видел, причины по которым ФИО3 продавал автомобиль ему не известны. С момента приобретения автомобиля они с женой проводят сервисное обслуживание, оплачивают штрафы, транспортный налог, заключают договор ОСАГО. Он вписан в полис ОСАГО. По просьбе сотрудников салона в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 230 000 руб. При заключении договора купли-продажи и регистрации автомобиля в ГИБДД он действовал по доверенности от жены.

Суду ответчиком ФИО4 представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, документы о техническом обслуживании автомобиля на станциях замены масла и масляного фильтра за период с 17.08.2019 г. Представлены полисы ОСАГО сроком действия с 13.08.2019 г. по 12.08.2020 г., с 28.092022 г. по 27.09.2023 г., в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО4 и ФИО9 Представлен также полис по страхованию пассажиров данного автомобиля от несчастных случаев, заключенный с ФИО24», страхователем является ФИО4 Представлены наряд-заказы, товарные чеки, свидетельствующие о текущем ремонте автомобиля в 2022, 2023 г.г. Заказчиком выполнения работ выступает ФИО4 (ФИО12).

ИП ФИО3 по договору лизинга № ОВ/Ф-34421-04-01 от 17.01.2018 г., заключенному с ФИО25» (Лизингодатель), являлся лизингополучателем автомобиля: марка модель <данные изъяты>. <данные изъяты> г.в., VIN:№, ПТС № 25 ХА 778135.В соответствии с актом об окончании лизинга от 08.10.2020 г. договор лизинга прекратил действие 08.10.2020 г., обязательства по договору выполнены в полном объеме, автомобиль перешел в собственность Лизингополучателя согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-34421-04-01-ВЫК-01 от 08.10.2020 г. Актом от 08.10.2020 г. ФИО3 принял от ФИО26 ПТС № 25 ХА 778135 на данный автомобиль.

09.10.2020 г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ИП ФИО3 данный автомобиль <данные изъяты>,VIN: №, <данные изъяты> г.в., ПТС № 25 ХА 778135. Стоимость транспортного средства по договору составила 3 800 000 руб., которые согласно п.7 договора Продавец получил, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании 06.07.2023 г., до заключения договора купли-продажи он с ФИО3 знаком не был. Автомобиль приобрел на авторынке в <адрес>. До заключения договора проверил наличие арестов, ограничений, штрафов, залогов в отношении данного автомобиля. Автомобиль находился в лизинге. Договор заключили после погашения ФИО3 задолженности по договору лизинга.автомобиль приобрел за 3800 000 руб., деньги лично передал ФИО3, о чем ФИО3 составлена расписка. На момент приобретения автомобиля он располагал необходимыми денежными средствами, т.к. занимается предпринимательской деятельностью, незадолго до это продал квартиру в <адрес> и дом в <адрес>. Сразу после заключения договора купли-продажи он оформил полис ОСАГО (кроме него к управлению автомобилем допущена его супруга), зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Автомашина находится в его пользовании и владении с момента заключения договора купли-продажи, из его владения не выбывала, ФИО3 он с момента заключения договора и передачи автомашины больше не видел.

Суду ответчиком ФИО5 представлена расписка, составленная ФИО3 09.10.20020 г., из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 3 800 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> г.в., ПТС № 25ХА 778135, выдан Владивостокской таможней 02.09.2017 г.

09.10.2020 г. ФИО13, врио нотариусам Улан-Удэнского нотариального округа ФИО14, выдана ФИО5 по его обращению выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО3 Согласно данной выписке сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Свидетельство регистрации ТС и регистрационный знак № выданы ФИО5 ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ 10.10.2020 г.

Согласно сведений РСА по состоянию на 01.01.2021 г. и 01.01.2022 г. были заключены договоры ОСАГО собственником данного автомобиля Ц****С****Д**** ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.07.2022 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением ГРЗ – Т142ТТ03 (л.д.18).

Суду ответчиком ФИО5 представлен полис ТТТ № 7026944499, заключенный с ФИО27, о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN:№, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 03.11.2022 г. по 02.11.2023 г., квитанция об оплате страховой премии. В подтверждение доводов о наличии денежных средств при заключении договора купли-продажи ФИО5 представлены: договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, договор заключен 31.08.2020 г.; договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, договор от 29.06.2017 г. В подтверждение доводов о наличии доходов от предпринимательской деятельности ФИО5 представлена выписка из ЕГРИП.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сделки являются мнимыми, фактически автомобили не выбывали из владения, пользования и распоряжения ФИО3 опровергаются доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела и исследованными судом. При этом, доводы ответчиков ФИО8 и ФИО5 объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами по делу.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств подписаны сторонами договоров, денежные средства в счет стоимости автомобилей переданы покупателями продавцу - ответчику ФИО3, а транспортные средства, регистрационные документы на них переданы покупателям ФИО8 и ФИО5, транспортные средства зарегистрированы за ними в органах ГИБДД. С момента заключения договоров купли-продажи транспортные средства находятся в пользовании и владении покупателей - ответчиков ФИО4 и ФИО5, из владения ФИО3 они выбыли. Осуществление реальной передачи автомобилей покупателям и денежных средств в счет оплаты их стоимости продавцу установлено судом.

Сразу после заключения договоров купли-продажи транспортных средств новые владельцы ФИО4 и ФИО5 заключили договоры ОСАГО, среди лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ФИО3 не значится.

Ответчиком ФИО4 представлены также письменные доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с техническим содержанием автомобиля, оплатой транспортного налога, штрафов.

Бремя содержания автомобилей с момента их отчуждения ФИО3 несут покупатели ФИО8 и ФИО5.

Истцом не доказано, что при совершении оспариваемых сделок стороны не намеревались их исполнять, и что оспариваемые сделки действительно были не исполнены и не породили правовых последствий.

Оспариваемые сделки, отвечают общим и специальным требованиям ст. 160, 161, ч. 1 ст. 432 и ст. 434 ГК РФ о форме и содержании договора купли-продажи. Сделки направлены на переход права собственности, реально исполнены, денежные средства получены продавцом, автомобили переданы покупателям, право покупателей на использование автомобилей по прямому назначению - для участия в дорожном движении реализовано путем регистрации автомобилей в органах ГИБДД и заключения соответствующих договоров ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчикам о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными (ничтожными) мнимыми сделками, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: судья С.Н. Тютрина

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024 г.