Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-725/2023;)~М-582/2023 2-725/2023 М-582/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

с участием помощника прокурора Цивилева Д.Г.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14 мая 2023 года на 119 км автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, в связи с чем, он испытал физическую боль. Кроме того, поврежденное в результате столкновения транспортное средство марки Тойота ФИО3, госномер №, является его единственным источником доходов, до настоящего времени не восстановлено, что также причинило ему моральные страдания. На своем автомобиле он работал таксистом, но в результате простоя транспортного средства в период с 14 мая по 16 августа 2023 года по вине ФИО2 понес убытки в виде в виде неполученного ежедневного заработка в размере 5850 рублей, что за 47 рабочих дней составляет 274950 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 274950 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на представителя при подготовке и направлении материалов в страховую компанию 5000 рублей, на адвоката за составление искового заявления 2500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда основывает на том, что в результате причинения вреда его здоровью он пережил моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Кроме того пояснил, что какой-либо договор с ФИО12 –ФИО5, осуществляющей услуги по перевозке пассажиров и багажа, то есть со службой такси «Муравей», он не заключал, работал таксистом по устной договоренности. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его доход в размере, указанном в исковом заявлении, у него отсутствуют.

Представитель истца по доверенности адвокат Григорьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Семенова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что вред здоровью ФИО1 в результате ДТП по вине ответчика причинен не был. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец оказывал услуги по перевозке пассажиров, следовательно, доводы о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды не нашли свое подтверждение. В связи с чем, представитель Семенова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14 мая 2023 года в 12 часов 23 минуты на 119 км автодороги Гусиноозерск- Петропавловка- Закаменск ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра ДТП от 14 мая 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой ГБУЗ Петропавловская ЦРБ об обращении истца в приемный покой больницы в связи с полученными телесными повреждениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения 14 июня 2023 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от 19 июня 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Для определения степени тяжести полученных телесных повреждений истцом ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 129 Джидинского районного отделения ГБУЗ РБ СМЭ при судебно-медицинском обследовании гражданина ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04. 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от тангенциального удара (ов) тупым твердым предметом (-ми), определить давность их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания их свойств (количество, размеры, наличие/отсутствие корочки) в предоставленных медицинских документах. Фигурирующий в представленных документах диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими признаками не подтвержден, в динамике врачом-неврологом не прослежен, поэтому экспертной оценке не подлежит согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Определить, являются ли фигурирующий в предоставленных медицинских документах диагноз: «Посттравматическая межреберная невралгия справа» следствием травмы (ДТП от 14.05.2023 г.) либо самостоятельным заболеванием по представленным документам не представляется возможным согласно п. 2.7 Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая предоставленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы № 129, суд находит его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом ФИО9, имеющей стаж работы 11 лет, первую квалификационную категорию. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять представленному заключению и считает возможным положить его в основу судебного решения.

При этом суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2023 года и причинением ФИО1 повреждений в виде ссадин лобной области, поскольку указанное следует из материалов дела по ДТП, в частности, медицинской справки №3033 ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 обращался в приемный покой районной больницы 14 мая 2023 года в 12 часов 35 минут с ушибом, ссадинами лобной области волосистой части головы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 14 мая 2023 года ФИО1 были причинены повреждения в виде ссадин лобной области головы, ушиба, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ссадины и ушиба причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и глубину физических и нравственных страданий истца, степень вины ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению истцу телесных повреждений, материальное и семейное положение сторон, а также условия их жизни.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд считает необходимым отказать в связи с тем, что истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 274950 рублей, ФИО1 мотивировал тем, что по вине ответчика ФИО2 его транспортному средству были причинены механические повреждения, что вызвало простой в его использовании. Он работает в службе такси, средний заработок водителя такси за 1 день составляет 5850 рублей с учетом того, что в день поступает 45 заявок стоимостью 130 рублей. Автомобиль находился на ремонте после ДТП с 14 мая по 16 августа 2023 года 94 календарных дня, из которых 47 дней были рабочими с учетом графика работы таксиста: два рабочих дня через два выходных дня. В связи с чем, упущенная выгода за 47 рабочих дней составила: 47 дней х 5850 рублей = 274950 рублей.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что ФИО1 работал в службе такси и оказывал услуги по пассажирским перевозкам, следовательно, имел указанный им в исковом заявлении ежедневный доход в размере 5850 рублей, а также указанный им график работы и соответствующие условия труда, суду не предоставлены.

Учитывая, что истцом какие-либо доказательства в подтверждение своих требований суду не приведены, оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд также не находит оснований для возмещения за счет ответчика убытков истцу в виде понесенных им расходов в размере 5000 рублей, уплаченных представителю за подготовку и направление материалов в страховую компанию, расходов в размере 2000 рублей на оплату услуг эвакуатора, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные расходы были понесены ФИО1 именно на указанные им в иске цели, не предоставлены.

Так, имеющаяся в гражданском деле квитанция на сумму 5000 рублей не содержит в себе указаний, что денежные средства были выплачены представителю именно в связи с подготовкой и направлением материалов в страховую компанию. Кассовый чек на сумму 2000 рублей также не содержит в себе сведений о том, что денежные средства были оплачены именно ФИО1 и именно за оказанные истцу услуги эвакуатора. Кроме того, указанный кассовый чек свидетельствует об уплате 2000 рублей 30 августа 2023 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 14 мая 2023 года, что опровергает доводы ФИО1 о том, что заявленные ко взысканию убытки были понесены им в связи с данным ДТП. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, а также на составление искового заявления 2500 рублей, находя их разумными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, расходы на уплату госпошлины 300 рублей, всего 7800 рублей (семь тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья: М.А. Чимбеева