Дополнительное решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело 2-664/2017


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 г. ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ...

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ... на условиях заключения договора страхования, плата удержана единовременно в дату заключения кредитного договора. Согласно условиям страхования участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка в течение 14 календарных дней. *** его представитель по доверенности подал претензию с отказом от программы страхования и возмещением убытков за программу страхования. На дату составления искового заявления на счет, указанный в заявлениях об отказе от договора страхования денежные средства не поступили.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» страховую премию в сумме 137049,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Названный судебный акт не вступил в законную силу.

Судом поставлен вопрос о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, ввиду не разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных истцом при подаче иска, о взыскании которых было заявлено стороной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли. В письменном отзыве указали, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является явно завышенной и несоразмерной, в связи с чем, просили ее снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхования жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу спора не представили.

По правилам ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения. На основании данной нормы Закона суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании ст. 167, ст. 201 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания части второй названной статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как указано ранее, при вынесении *** решения **** сом **** не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как определено в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 5 статьи 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном заседании по данному делу представлял ФИО2, который действовал на основании доверенности от ***. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму 15 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от ***.

Учитывая изложенное, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, которым требования истца оставлены без удовлетворения, при этом ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и вопрос об их взыскании судом не был разрешен по существу, то такие расходы подлежат возмещению за счет ПАО «Сбербанк России».

Исходя из содержания п. 12, п. 13 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ..., расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, а также объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а именно одно судебное заседание ***, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, а также положений ст. 10 ГК РФ, считает возможным взыскать такие расходы в размере 5 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Учитывая, что судом при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца с ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает целесообразным дополнить решение Краснофлотского районного суда **** от ***, которым, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате таких услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в ****вой суд через Краснофлотский районный суд ****.

Судья: Л.В. Иванова