Решение № 2-802/2021 2-802/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-802/2021

Дело №2-802/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Борисовского О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Миловой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимости технического исследования в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, виновными действиями ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, чья автогражданская ответственность не была застрахована причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Двадцать первый век». Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставалась без внимания, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд. Размер ущерба обосновывает заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес> в колонне автомобилей. В момент спуска во встречном направлении двигался автомобиль Audi, который развернуло на полосе, после чего произошло столкновение с ее автомобилем. При движении экстренного торможения она не предпринимала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Audi, двигался по своей полосе движения со скоростью 30 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была больше, чем у него. У правого края на встречной полосе стоял припаркованный автомобиль, при объезде которого безопасного бокового интервала при движении транспортных средств под его управлением и истца, не было. Считает, что истцом нарушен п.11.7 ПДД РФ, а его вины в ДТП нет. Отрицал наличие иных транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, отсутствие сложившегося движения, ввиду погодных условий, настаивая, что ФИО7 двигалась по его полосе движения с пересечением сплошной линии разметки. Место столкновения считал более 34 м. от стоявшего грузовика. Предпринятое им торможение и занос автомобиля не являются причиной ДТП. Указал, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие материалы о дорожно-транспортном происшествии, а также эксперт ему не знакомы, неприязненных отношений с ними нет. Вместе с тем высказывал предположения о знакомстве истца и должностных лиц ГИБДД.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гржданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Из заявления на перевод от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов по отплате за экспертизу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составил <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной обстановке водитель автомобиля Audi ФИО2, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.1,9.4,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Audi ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе, и водителю автомобиля Mercedes. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения – обнаружения смещения автомобиля Audi, движущегося навстречу в состоянии заноса, на полосу ее движения – должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия, с технической точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Audi, путем торможения, не имеет логического и практического смысла. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движении РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выводы заключения ясны и понятны не требуют разъяснений и не вызывают сомнений в правильности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является сослуживцем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня он ехал с ФИО2 и членами своей семьи из <адрес> в сторону <адрес>. Дорожная разметка на дороге была видна. На встречной полосе притормозил грузовик, из-за которого на их полосу движения в 50 м. выехал красный Мерседес. ФИО2 начал снижать скорость, автомобиль занесло и произошло столкновение. Приехавшие сотрудники ДПС спешно оформляли материал, никого, кроме водителей не опрашивали. Считает, что скорость автомобиля, которым управляла ФИО1 была более 30-40 км/ч. При движении автомобилей имелся достаточный боковой интервал для безопасного движения, но в момент торможения автомобиль Ауди занесло, что повлекло столкновение.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром в автомобиле Мерседес, которым управляла ФИО1 Автомобиль двигался в колонне, со скоростью 30 км/ч. На полосу встречного движения ФИО7 не выезжала, подъезжая к перевалу, она включила в автомобиле опцию «снежный режим». Навстречу, при закрытом повороте выехал автомобиль Ауди, который вынесло на полосу, по которой они двигались. При столкновении удар пришелся на заднюю часть автомобиля. После водитель Ауди проехал и остановился за 50 м. от машины ФИО1 Грузовик стоял на обочине. ФИО1 двигалась на расстоянии 1,5-2 м. от ограждения дороги. ГИБДД вызывала ФИО1

Учитывая, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с ФИО2, как лица, по чьей вине совершено ДТП.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности заключения у суда оснований не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленную стороной ответчика рецензию ООО "Экспертная компания «АВТ» на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Акт экспертного исследования ООО «Легист» №-А от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку он составлен по копиям документов, представленных на исследование ФИО2, не в рамках рассмотрения гражданского дела, транспортное средство не осматривалось, подпись эксперта в нем выполнена факсимильным способом.

Кроме того, суд принимает во внимание, сто частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Иные доводы ответчика и его представителя, суд расценивает, как попытку уйти от установленной законом ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за заключение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

С истца и ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение экспертизы, в сумме 35000 руб., обязанность по уплате которых была возложена на них определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 610270 руб., расходы за проведение технического исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12122 руб., а всего 629392 (шестьсот двадцать девять тысяч триста девяносто два) руб. 89 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 г.