Решение № 2-2-124/2021 2-2-124/2021~М-2-29/2021 М-2-29/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2-124/2021

Гражданское дело № 2-2-124/21

УИД 73RS0024-02-2021-000050-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 4 марта 2021 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Мусалямовой А.И.

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 г. в с.Криуши произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки «Мицубисси Галант» с государственным регистрационным номером ** совершил наезд на нее.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в период с 14.04.2020 г. по 17.04.2020 г. находилась на стационарном лечении отделения нейрохирургии ГУЗ «УОКЦСВМП».

Несмотря на наличие жалоб на имевшуюся головную боль, а также местах ссадин и ушибов, она была выписана.

После выписки ее состояние ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к неврологу в клинику «Азбука здоровья», где в результате проведенного обследования ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты> от 14.04.2020 г. <данные изъяты>. <данные изъяты>».

Она постоянно находилась на лечении. В последний раз она была осмотрена неврологом 14.11.2020 г., которым был выставлен указанный выше диагноз.

Указала, что до настоящего времени у нее сохраняются периодические головные боли давящего характера, слабость, сонливость, головокружение и снижение памяти.

В результате вышеуказанного ДТП ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в пережитой сильной физической боли из-за чего она не могла жить полноценной жизнью, вынуждена проходить различные обследования, от чего испытывала нравственные страдания и моральные переживания. До настоящего времени она испытывает страх перед движущимся автомобилей.

При этом ответчик ФИО2 до настоящего времени каких-либо попыток загладить причиненный ей вред не предпринимал.

В период с 2104.2020 г. по 14.11.2020 г. она многократно проходила обследования в различных медицинских клиниках, за что ею было потрачено в общей сложности 22 324 руб. 50 коп.

Кроме того, на приобретение лекарственных препаратов ею были затрачены денежные средства, что в итоге, в общем размере составило 35 034 руб. 50 коп.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 034 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 просила об удовлетворении заявленных ею исковых требований, суду дополнительно пояснила, что 14.04.2020 г. примерно в 21 час. вместе со своей подругой – Б. А. гуляла по ул.Полевой с.Криуши. При движении по обочине автодороги с левой стороны относительно движению автотранспорта со стороны спины на них был совершен наезд автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, что ей стало известно впоследствии из документов, с которыми она была впоследствии ознакомлена.

Указала, что подробности указанного ДТП ей неизвестны, поскольку она находилась без сознания и с вышеуказанного места она была доставлена в медицинское учреждение сначала с.Криуши, а затем г.Ульяновска, где она находилась на стационарном лечение в течение 4 дней.

Несмотря на то, что она была выписана, она продолжала испытывать головные боли, а также в местах ушибов и ссадин. В этой связи она обращалась к неврологу медицинской клиники «Нева», которым ей назначалось соответствующее лечение, а ею неслись материальные затраты на эти цели.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала позицию истицы, суду пояснила, что после ДТП, имевшего место 14.04.2020 г., в результате которого ФИО1 находилась в тяжелом состоянии в связи с полученными телесными повреждениями, а поэтому она была доставлена в специализированное медицинское учреждение г.Ульяновска.

После выписки из больницы ФИО1 продолжала испытывать проблемы со здоровьем, а поэтому, а также учитывая сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку, обусловленную угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, истица за получением медицинской помощи обратилась в платные медицинские учреждения, поскольку таковые по месту жительства были перепрофилированы лишь для оказания помощи больным указанным выше заболеванием.

Полагала, что тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП и наступившие последствия после них, объективно отражены в документах, выданных ООО «Азбука здоровья», т.е. ООО «Нева», а также ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт». При этом данные сведения не были учтены в ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, что свидетельствует о том, что данное исследование не является объективным.

Обращала внимание суда на то, что в момент ДТП ФИО1 вместе со своей подругой двигалась не по проезжей части, а по ее обочине. Полагала, что причиной ДТП явилось состояние опьянения ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть именно его виновные действия.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично. Не отрицая наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 14.04.2020 г., и получении истицей телесных повреждений, полагал, что заявленный ею размер компенсации морального вреда, является явно завышенным. В обоснование своей позиции ссылался на наличие сведений о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью.

Также ссылался на свое состояние здоровья, которому в связи с перенесенным заболеванием – новой коронавирусной инфекции теперь регулярно требуется соответствующее лечение, что обусловлено возникшими осложнениями на фоне болезни.

Указал, что он является пенсионером по возрасту, а поэтому иных источников доходов, кроме получаемой пенсии в размере, немного превышающем 13 000 руб., он не имеет. При этом на его иждивении находится супруга и малолетняя внучка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, а также заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.04.2020 г. в 20 час. 45 мин. возле дома № 26 по ул.Полевой с.Криуши г.Новоульяновска Ульяновской области водитель автомобиля марки «Мицубисси Галант» с государственным регистрационным номером ** ФИО2, нарушив расположение данного транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и Б. А.Д., осуществлявших движение по левой обочине по ходу движения транспортного средства, без цели ее перехода.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 01.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по указанному выше факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, как не обжалованное в установленном законом порядке.

При этом постановлением мирового судьи <данные изъяты> от **2020 г., вступившим в законную силу 09.06.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из представленных суду документов следует, что по состоянию на 14.04.2020 г. собственником автомобиля марки «Мицубисси Галант» с государственным регистрационным номером **, являлся ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ** 30.10.2020 г. следует, что у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах.

Ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах, определить точную давность их образования не представляется возможным, однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность их образования 14.04.2020 г., при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно представленным медицинским документам (копии карты вызова неотложной медицинской помощи № ** ГУЗ «ФИО4 им.А.Ф.Альберт», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ГУЗ НГБ им.А.Ф.Альберт и медицинской карте амбулаторного больного № ** Клиника Нева), гр.ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Экспертом отмечено, что сотрясение головного мозга является наиболее легким видом черепно-мозговой травмы, протекает на фоне неврологической симптоматики без морфологических изменений вещества головного мозга. Среди неврологической симптоматики наиболее часто встречаются следующие симптомы: <данные изъяты>. Данная неврологическая симптоматика наиболее выражена в первые 3-4 суток, в последующем постепенно регрессирует и к концу первой - началу второй недели исчезает. Кроме этого, данная неврологическая симптоматика встречается при широком круге неврологических заболеваний и состояний.

Травматическая болезнь головного мозга - это синдромокомплекс компенсаторно-приспособительных и патологических реакций всех систем организма в ответ на травму различной этиологии, характеризующейся стадийностью и длительностью течения.

Согласно представленным медицинским документам, при стационарном лечении гр.ФИО1 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 14.04.2020 г. по 17.04.2020 г. ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>, при этом в результате ее осмотра врачом-неврологом 15.04.2020 года у нее было выявлено: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № ** Клиника Нева, при лечении гр. ФИО1 с 21.04.2020 до 05.09.2020 гг. ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> от 14.04.2020г. <данные изъяты> (диагноз от 05.09.2020 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же наличие у гр. ФИО1 в анамнезе <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> и в связи с тем, что первоначально (при стационарном лечении с 14.04.2020 г. по 17.04.2020 г.) диагноз: <данные изъяты> выставлен не был, и учитывая длительное сохранение неврологической симптоматики после событий, изложенных в определении и имевших место 14.04.2020 года (согласно дневниковым записям медицинской карты амбулаторного больного № ** Клиника Нева), считаю, что указать в данном случае, имелась ли у гр. ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма - <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с чем указать этиологию (то есть причину развития) у нее вышеуказанного диагноза не представляется возможным.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку принимается во внимание, что оно выполнено сертифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2009 г. Специалист, выполнявший исследование в рамках дела об административном правонарушении, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложное показание заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении.

С указанным заключением эксперта № ** от 30.10.2020 г. истица ФИО1 была ознакомлена 25.11.2020 г., что наглядно усматривается из содержания данного документа. К моменту рассмотрения дела судом данное заключение не оспорено и не опровергнуто в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам представителя истца ФИО3, суд также считает необходимым отметить, что при производстве экспертизы специалистом были приняты во внимание и оценивались данные о проведенных медицинских обследованиях истицы в клинике «Нева», а также ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф.Альберт», составленная фельдшером лаборатории с.Криуши В. Р.Р., что также свидетельствует в пользу того, что заключение судебно-медицинского эксперта № ** от 30.10.2020 г. является объективным.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание данной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

В силу изложенных обстоятельств показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В. Р.Р., К. Ю.С., Ш. О.Н., К. О.В., Е. И.В. суд находит несостоятельными, а поэтому отвергает их.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а также принимаются во внимание позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, указывающие на полученные ФИО1 травмы, степень их тяжести.

На основании изложенного, а также, с учетом семейного и материального положения ответчика ФИО2, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из нижеследующего.

По мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания его расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также необходимых для медицинских обследований в общем размере 35 034 руб. 50 коп., поскольку суду не представлено объективных и убедительных доказательств, отвечающим требованиям допустимости, согласно которым было бы возможно сделать вывод о необходимости несения истцом данных расходов.

Суду не представлено доказательств тому, что приобретение лекарственных препаратов, кассовые чеки об оплате которых предъявлены, было показано ФИО1 лечащим(и) врачом(ми) по их выбору (наименованию, дозировке) на основании медицинских показаний.

Аналогично суд оценивает доказательства, представленные суду, об обоснованности получения платных медицинских услуг и, соответственно, возложении на ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств тому, что истица была лишена возможности прохождения медицинских исследований на бесплатной основе в медицинском учреждении по месту жительства, и необходимых медицинских исследований в связи с объективным причинами было показано лечащим(и) врачом(ми) в платном медучреждении, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3, 9 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021 г.