Апелляционное постановление № 22-226/2025 22К-226/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Председательствующий-Завгородний А.В. № 22-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 марта 2025 года

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Кима Р.И., Бочановой Е.А.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кима Р.И., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, и Бочановой Е.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвокатов Кима Р.И., Бочановой Е.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в период с <дата> по <дата> в одно производство соединены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в 16 часов 10 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно. Постановлением этого же суда от <дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> в 03 часа 00 минут ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> уголовное дело за № изменен на №.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> следователь СЧ СУ МВД по РА ФИО4 с согласия начальника СЧ СУ МВД по РА ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата> включительно, ФИО10 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по <дата> включительно, ФИО2 на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемых под стражей недостаточен для окончания предварительного следствия и выполнения процессуальных действий, обусловлен необходимостью предъявления обвинения в окончательной форме, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, указывая, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемым не имеется, обстоятельства послужившие основанием для ее избрания, на настоящий момент не утратили свою актуальность, обвиняются в особо тяжких преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Р.И., действующий в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или домашний арест. Жалобу мотивирует тем, что постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, судом не учтено, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства в <адрес>, предварительное следствие окончено, все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, скрываться от органов следствия и суда она не намерена, в настоящее время выполняются требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Е.А., действующая в интересах ФИО2, просит данное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием представлена в суд характеристика на ФИО2 с места жительства от сотрудника полиции, с которым ФИО2 не знаком и не встречался, полагает, что данный документ должен быть оценен в совокупности с иными характеризующими его личность документами. Считает, что суд сделал преждевременные выводы о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование продления содержания под стражей ФИО2 суд заложил лишь на тяжесть содеянного, что в данном случае излишне и процессуально недопустимо, поскольку он юридически не судим, аморальный образ жизни не ведет. Находясь в условиях изоляции, ФИО2 лишен возможности получить регистрацию по месту жительства, поскольку данное действие носит заявительный характер.

Постановление в отношении обвиняемой ФИО10 сторонами не обжалован.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым суд руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, что свидетельствует о его соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство следователем СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО4 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как видно из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел их возраст, состав семьи, состояние здоровья обвиняемых и членов их семей, наличие постоянной регистрации и проживания ФИО1 на территории Республики Алтай, наличие постоянной регистрации и проживания ФИО2 на территории <адрес>, ФИО1 характеризуются посредственно, к уголовной ответственности не привлекались, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая фактические обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения и применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Довод жалоб о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Решение о продлении срока содержания под стражей судом принято с учетом данных о личности обвиняемых, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у обвиняемой ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Алтай, у ФИО2 на территории <адрес> не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие заключение отцом обвиняемого ФИО12 договора найма жилого помещения от <дата> на территории <адрес>, согласие собственника жилого помещения на проживание обвиняемого ФИО2 в указанном жилище на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста не являются основанием для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом вышеизложенного.

Обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в том числе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина