Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании строения ( помещения), расположенного по адресу: <...> з самовольной постройкой и понуждении ответчика снести указанное строение за свой счет.

В обоснование заявленного истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> « з» с кадастровым номером 22:25:020604 в связи с приобретением на основании договора купли-продажи в 2010 году здания с кадастровым номером 22:25:020604:434, расположенного на указанном земельном участке.

При получении выписки из ЕГРН истец обнаружил, что в 2009 году ответчик зарегистрировал право собственности на помещение с кадастровым номером 22:25:020604:457, которое построил на принадлежащем истцу земельном участке без соответствующих разрешительных документов.

Данное помещение примыкает к несущей стене здания, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, истец своего согласия на строительство самовольно построенного ответчиком помещения не давал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка истца и самовольного строительства нарушаются права и законные интересы ФИО1 как собственника, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленного настаивали по основанию, изложенному в исковом заявлении; дали объяснения, аналогичные его содержанию.

Кроме того, обосновывая нарушение прав истца самовольным строением ответчика, представитель истца ФИО2, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, указала, что выданное ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку к приемке было предъявлено здание гаража, а не его часть; в акте приемке объекта в эксплуатацию отсутствует подпись застройщика; согласно постановления № 449 от 14.11.2008 ответчику был предоставлен под строительство гаража земельный участок по адресу: <...> из земель населенных пунктов, а согласно постановления № 116 от 24.03.2010 ФИО3 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов под объекты транспорта: здание гаража по адресу: <...> з/1.

При указанных обстоятельствах самовольно построенное ответчиком здание гаража, имеющее основную несущую стену, являющуюся, по факту, несущей стеной здания гаража истца ( общая стена),нарушает права последнего на использование объекта по назначению, приводит к его разрушению.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что здание гаража по адресу: <...> «з»/1 было построено и введено в эксплуатацию с соблюдением строительных номер и правил; на принадлежащем ответчику земельном участке. Право собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нем здание гаража возникло у ответчика раньше, чем у истца. Истцу, на момент приобретения смежного земельного участка и здания гаража, примыкающего одной ( смежной) стеной к зданию, принадлежащему ответчику, было известно о том, что у данных зданий одна общая стена.

При указанных обстоятельствах отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, а также несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с данным иском; заявленные исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Суд заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из представленных суду договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гаража от 28.06.2009; свидетельств о государственной регистрации права серии 22 АВ № 262297; № 262298 от 23.07.2010 ; выписок из ЕГРН № 22/001/022/2019-8596; 22/001/022/2019-8586 от 11 марта 2019 года; кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2010 № 25/10-00459 следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у К., М. земельный участок из земель населенных пунктов под объекты транспорта для размещения гаража, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 22:25:020604:385 и расположенное на нем здание гаража, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 22:25:020604:434 по адресу: <...> «з».

Переход права собственности истца на земельный участок и здание гаража зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.07.2010года.

Согласно представленных истцом сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.02.2018, включая описание местоположения объекта недвижимости, указанное здание гаража, 1970 года постройки, одноэтажное расположено в пределах иных объектов недвижимости: 22:25:020604:385; 22:25:020604:392.

Из представленных ответчиком постановления Администрации Кытмановского района Алтайского края № 116 от 24.03.2010, договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2010 ; кадастрового паспорта земельного участка ; кадастрового дела № 1023-08 от 15.12.2008; свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АВ № 126836 от 26.04.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:25:020604:392 из земель населенных пунктов под объекты транспорта ( гараж), общей площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: <...> «з»/1, принадлежит на праве собственности ФИО3

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО3 в пользование за плату на праве аренды на основании постановлений Администрации Кытмановского района Алтайского края № 449 от 14.11.2008; № 501 от 22.12.2008; договора аренды земельного участка от 14.11.2008; на момент предоставления земельного участка в аренду адрес его местонахождения указан: ул. Советская, 6 «а» с.Кытманово; земельный участок предоставлен для строительства гаража.

Из содержащегося в кадастровом деле № 1023-08 от 15.12.2008 акта установления, согласования границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ и установления границ земельного участка в натуре были вызваны представители всех смежных землепользователей, включая правообладателя земельного участка по ул. Советская, 18 «з» с.Кытманово ( от точки н4 до точки н1) ФИО4; границы землепользований установлены и согласованы на основании ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки.

Согласно ответа Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края № 115 от 18.09.2019 на запрос суда адрес земельного участка с кадастровым номером 22:25:020604:392 изменен с : <...> «а» на <...> «з»/1 на основании адресной справки от 16.01.2009.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2009 на основании акта приемки в эксплуатацию гаража от 02.02.2009, утвержденного распоряжением главы района № 17-р от 09.02.2009 ответчиком зарегистрировано право собственности на здание гаража, общей площадью 85,8 кв.м. ( Лит А1) по адресу: <...> «з»/1, что подтверждается вышеприведенным свидетельством о государственной регистрации права.

Данные правоустанавливающие документы оформлены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, подписаны и удостоверены надлежащим образом, акт приемки в эксплуатацию гаража утвержден распоряжением главы района № 17-р от 09.02.2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено о том, что имеющиеся в деле доказательства: акт приемки в эксплуатацию от 02.02.2009; постановления № 449 от 14.11.2008; № 116 от 24.03.2010 являются подложными, доказательств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств суду не представлено, доводы представителя истца о недействительности данных доказательств суд находит не состоятельными.

Согласно ч.1; 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для признания здания гаража по адресу: <...> « з»/1 самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Истцом никаких доказательств того, что гараж ответчика является самовольной постройкой, создает угрозу обрушения здания истца суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При этом, согласно объяснений истца и ответчика, представленных документов технического учета: кадастрового паспорта от 16.02.2009; выписки из технического паспорта ( Лит А1); сведений об основных характеристиках объекта недвижимости установлено, что фактически строительство здания гаража ответчиком не производилось; земельные участки истца и ответчика являются смежными; на указанных земельных участках расположены здания гаражей ( лит. А и лит. А1), построенных в 1970-е г.г., имеющие общую стену.

Фактически, заявляя требования о сносе самовольного строения, истец, обосновывая заявленное, указывал на то обстоятельство, что стена, являющаяся общей для здания гаража, принадлежащего ему на праве собственности и здания гаража ответчика, испытывает значительную нагрузку, что может привести к разрушению всего здания.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом, в силу ст.304; 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорным объектом создается угроза обрушения, повреждения или уничтожения имущества истца, суду не представлено; в чем конкретно состоит угроза нарушения прав истца постройкой ответчика истцом не указано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки гаража, расположенного по адресу: <...> «з»/1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 30.09.2019