Решение № 2-5837/2019 2-649/2020 2-649/2020(2-5837/2019;)~М-5368/2019 М-5368/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-5837/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-649/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-007053-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2020

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при ведении протокола помощником судьи Черкашиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

В обосновании иска указано, что 16.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20000,00 руб. сроком до 02.10.2018 под 1 % в день. В связи с тем, что долг не возвращен истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма в общем размере 60000,00 руб., в том числе: 20000,00 руб. – сумму основного долга, 40000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % в день за период с 10.10.2018 по 10.05.2019 (213 дней * 200,00 руб. (1 % от 20000,00 руб. = 42600,00 – 2 500,00 (оплата 05.11.2018) = 40100,00 руб.; взыскатель добровольно простил размер процентов за пользование займом до 40000,00 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и расходы по отправке ответчику копии иска 199,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20000,00 руб. сроком до 02.10.2018 под 1 % в день.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму займа заемщику путем перечисления на банковскую карту заемщика согласно п. 19 договора потребительского микрозайма до зарплаты № № ******

Определением мирового судьи от 19.07.2019 судебный приказ № ****** от 25.06.2019 о взыскании долг по договору займа с должника ФИО6 отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств в деле не имеется.

Согласно расчетам истца задолженность по договору составляет 60 000,00 руб., в том числе: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.05.2019.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора займа (16.09.2018) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях - 817,219%. Следовательно, процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения заемщиком принятых обязательств не имеется, поэтому требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., а также расходы по отправке ответчику копии иска и приложенных к нему документов в сумме 199,24 руб.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № ОВЗ-075/02194-2018 от 19.09.2018 в сумме 60 000,00 руб., в том числе 20 000,00 руб. – сумму основного долга, 40 000,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.05.2019, а также взыскать почтовые расходы 199,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В, Панова