Решение № 2-543/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543(1)/2020 64RS0046-01-2020-001378-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

с участием секретаря Овчинниковой М.Д.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 100 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.11.2019 года по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Истец обратился в ООО «Техническая экспертиза» для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составила 79 100 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства в экспертном учреждение..

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки и доказательства уважительности причин в суд не представил, возражений по иску не представил, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки LADALargus, государственный регистрационный знак № регион.

Собственником автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № регион является ФИО4.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2019г. на 2 км Вольского тракта в г. Саратове на повороте на Дубковский тракт произошло ДТП с участием автомашины марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля марки LADALargus, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2019г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2019г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сообщением страховой компании СПАО РЕСО-Гарантия г. Саратов об отказе в страховой выплате по заявлению о прямом возмещении ущерба.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019г., следует, что 09.11.2019г. ФИО3, управляя автомобилем марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADALargus, государственный регистрационный знак № регион.

Сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без законных оснований, в данном постановлении не содержится. Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО3 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик ФИО3 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, который, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Техническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 68800 руб., без учета износа - 79100 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещении причиненного ущерба 79100 руб..

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы в размере 171 руб., также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2573 руб. 00 коп.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя, семейное и материальное положение сторон, отсутствие мотивированных возражений ФИО3 относительно размера судебных расходов, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 79 100 рублей, 2573 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 5150 рублей - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь: