Решение № 2-2303/2024 2-2303/2024~М-1314/2024 М-1314/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2303/2024

УИД № 31RS0016-01-2024-002273-30 Дело № 2-2303/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства: 03.10.2022 в 16 ч. 40 мин. ФИО3 находясь возле <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, <данные изъяты>, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2023 №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебными извещениями направленными заказной корреспонденцией, согласно отслеживанию почтовых отправлений конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 22.03.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, во вводной части указана дата вынесения постановления вместо «22.03.2023» - верно «28.03.2023», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 03.10.2022, около 16 часов 40 минут ФИО3, находясь возле подъезда <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, <данные изъяты>, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановлением суда от 22.03.2022 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, нанесшего истцу <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния ФИО2

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, по мимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, значение вступившего в законную силу постановления (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем – ответчиком ФИО3, вина которого установлена постановлением суда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.11.2022 <адрес>, подтверждено, что у ФИО2 имели место: кровоподтеки с участками полосовидных просветлений в правой и левой поясничной области (согласно данным судебно-медицинского обследования) и кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча (согласно данным судебно-медицинского обследования), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 наносил удары <данные изъяты> как это скромно указал мировой суд. Удары наносились с замахом и с большой силой, причинили сильнейшую боль, а также <данные изъяты> Кроме того, повреждения вызвали у ФИО2 проблемы <данные изъяты>

Представителем истца в материалы дела представлены выписка из медицинской карты за период с 05.10.2022 по 28.10.2022 и талоны на выдачу листков нетрудоспособности за периоды с 05.10.2022 по 21.10.2022 и с 22.10.2022 по 28.10.2022.

Согласно представленным документам ФИО2 были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Представителем истца представлены скриншоты страниц интернет сайта клиники <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того заключением эксперта от 30.11.2022 № установлено, что все кровоподтеки и повреждения имеющиеся у ФИО2 не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данная экспертиза была положена в основу постановления постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 22.03.2023 в отношении ФИО3, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При проведении экспертизы экспертом была исследованная медицинская документация на ФИО2, в том числе поставленные ему диагнозы <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением истцу <данные изъяты>, имеет право на компенсацию морального вреда.

Также, суд принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Данным приговором установлено, что 03.10.2022 около 16 ч. 37 мин., ФИО2 находясь <адрес> в ходе словесного конфликта со своим соседом ФИО3, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Бурменскому, осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты> ФИО3 Своими преступными действиями ФИО2, умышлено причинил Бурменскому физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 05.06.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

ФИО3 не представлены доказательства, относительно его материального положения.

В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, характер физических страданий, а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение истца и ответчика при произошедшем 03.10.2022 событии, которое установлено постановлением по делу об административном правонарушении и приговором суда, умышленный характер действий истца и ответчика, возраст ответчика <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья