Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1284/2025

УИД № 21RS0024-01-2025-000818-66

№ 2-1284/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании № руб., в том числе № руб., уплаченных по договору купли-продажи беспроводных наушников №, № руб. – диагностика, № руб. экспертиза Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, № руб. – неустойка, № руб. – моральный вред.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика указанные наушники в торговом отделе, расположенном в ТК «МТВ-Центр» в <адрес>. В ноябре 2024 года выявилась неисправность наушников – не идентифицировались с сопряженными устройства, а в последствии - не включались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, который, проведя диагностику в сервисном центре ООО «Айсервис», пришел к выводу о попадании жидкости в устройство наушников, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в специализированный сервисный центр RepairMyApple г.Н.Новгород, где не подтвердилась версия о попадании влаги, выявилась неисправность микросхемы цепи питания и было рекомендовано заменить устройство. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, она обратилась в суд.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в торговом отделе, расположенном в ТК «МТВ-Центр» в <адрес> у ИП ФИО2 по договору купли-продажи наушники № стоимостью № руб., что подтверждено кассовым и товарным чеком (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности наушников, выразившейся в том, что наушники не идентифицировались с сопряженными устройствами, а в последствии не включались, истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков, что ответчиком не оспаривалось.

По инициативе ответчика проведена диагностика наушников ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект»» на основании заявки ООО «АЙСЕРВИС», в ходе которой дефект подтвержден, причина дефекта указана как попадание жидкости, указано на эксплуатационный характер дефекта, что зафиксировано в акте проверки качества. Дата составления акта отсутствует. (л.д. 8).

В связи с чем, истцу было отказано в производстве гарантийного ремонта.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в специализированный сервисный центр RepairMyApple <адрес>. По итогам проведения диагностики оборудования со вскрытием рекомендовано заменить устройство, указано на неисправность микросхемы цепи питания, вследствие использования не подходящего з/у, а также резкого скачка напряжения в электросети помещения, обнаружено не стабильное потребление питания (л.д. 14).

Ввиду указания на разные причины возникновения дефекта ДД.ММ.ГГГГ истцом наушники были переданы на проведение товарной экспертизы в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, согласно заключению причиной возникновения дефекта (неработоспособности) не является проникновение воды в результате нарушения правил эксплуатации.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенные истцом наушники относится к технически сложным товарам.

По ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» №СЭ-00240/2-1284/2025, в результате исследования экспертами установлено, что в наушниках Apple Air Pods Max SpaseGray модели А2096 серийный номер H0YML51LP3W9 присутствует неисправность: «не включается». Также присутствуют следы неквалифицированного ремонта (вскрытия устройства) в виде заломов пластика на сетке динамиков, повреждении пластиковых поворотных защёлок. Признаки нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений, следов попадания жидкости во внутренних полостях наушников не выявлены, неисправность носит производственный характер. Ввиду полной потери работоспособности наушников неисправность можно отнести к существенным. Для восстановления работоспособности наушников требуется компонентный ремонт печатной платы, однако данный тип ремонта не предусмотрен производителем и в подобных случаях заменяется устройство в сборе.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено оно экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности, объект для исследования предоставлен ответчиком, выводы их мотивированы, сделаны после осмотра объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия производственных недостатков в наушниках нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52 499 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств, суд исходит из того что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) и составит 49349 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: № руб. (стоимость товара) х 94 (количество дней просрочки) х 1%.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки не заявлено.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, суд определяет размер неустойки в размере 49349 руб. 06 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет № коп. из расчета (№

Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере № коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение диагностики специализированным сервисным центром RepairMyApple <адрес>. ФИО1 оплачено № руб., что подтверждается приемной квитанцией, актом приема-сдачи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), и за составление акта экспертизы Торговой-промышленной палатой Чувашской Республики ФИО1 оплачено № руб., что подтверждается актом, чеком с квитанцией и актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг диагностики в размере № руб. и экспертизы в размере № руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подбежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Учитывая то, что наушники находятся у истца ФИО1, судом требования о взыскании их стоимости удовлетворены, товар подлежит возврату продавцу ИП ФИО2 после исполнения ответчиком решения в части уплаты стоимости наушников.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату эксперту суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата расходов по производству экспертизы указанным определением возложена на ответчика ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» №№ с заявлением эксперта о производстве оплаты экспертизы и приложением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., внесенные ИП ФИО2 в счет оплаты экспертизы по делу № на депозит Управления Судебного департамента по Чувашской Республике – Чувашии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены учреждению - ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной экспертизы.

Между тем оставшаяся сумма в размере № ИП ФИО2 до настоящего времени на счет ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» за производство экспертизы не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по удмуртской Республике в <адрес> в пользу ФИО1 (ИНН №):

- № руб. – стоимость наушников,

- № коп.– неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. – компенсацию морального вреда,

- № коп. – штраф,

- № руб. – стоимость диагностики,

- № руб. – стоимость экспертного исследования.

Взыскать c ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 наушники № после исполнения ответчиком решения суда в части возврата стоимости наушников.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» (№) расходы на производство экспертизы (заключение № №/2025 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.