Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истцов ФИО1, являющегося одновременно представителем истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 евны, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин», ФИО7 о признании ничтожным и недействительным решения собрания собственников помещений в торгово-деловом центре «Мандарин», оформленное протоколом от <дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр» Мандарин», ФИО7 о признании ничтожным и недействительным решения собрания собственников помещений в торгово-деловом центре «Мандарин», оформленного протоколом от <дата>. Свои исковые требования истцы обосновывают следующим.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Торговом центре « Мандарин», расположенном по адресу : <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним. ФИО2 в период с <дата> по <дата> являлась собственником нежилого помещения <№>, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <адрес>.

ФИО7 и его аффилированным лицам принадлежат следующие доли в вышеуказанном нежилом строении : ООО »<данные изъяты>»-<данные изъяты>, ООО »<данные изъяты>-<данные изъяты>, ИП ФИО8 -<данные изъяты>, итого <данные изъяты> долей или <данные изъяты>% в праве собственности. Таким образом, ФИО7 имеет доминирующее положение при принятии решений на общих собраниях собственников нежилых помещений.

Так, решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол от <дата>.) в качестве способа управления торгово-деловым центром избран способ управления управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО ТЦ Мандарин».

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от <дата>. был утвержден договор управления и тариф на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ООО « ТЦ Мандарин» предъявил к ФИО2 ФИО3 требования об оплате услуг вышеуказанной управляющей организации.

Истцы полагают, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> подлежит признанию недействительным и ничтожным. Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ «, в пункте 41 разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, и ст. ст. 44-48 ЖК РФ. При этом, в Постановлении отсутствует ссылка на ст. 246 и 247 ГК РФ, касающихся распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которых, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. Таким образом, для принятия таких решений кворум должен составлять 100 %.

При проведении общего собрания голосование производилось за установление платы не только за содержание имущества, но и за услуги по управлению, что не относится к расходам по содержанию общего имущества.

В повестку дня собрания вопрос об утверждении тарифа на управление включен не был. Установленный тариф на услуги по управлению имуществом явно завышен, т.к. по сути, никаких услуг по управлению не требуется.

Также, ООО « ТЦ Мандарин» получил полномочия на размещение рекламы за счет собственников и без отдельного решения общего собрания по данному вопросу.

В действиях ФИО7 усматривается злоупотребление правом, а в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, решение общего собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

ООО « ТЦ Мандарин» не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг управления. Кроме того, полагает, что ООО « ТЦ Мандарин» не могло быть инициатором собрания, т.к. не является собственником помещений в здании торгового центра.

Собрание созвано с нарушением установленного порядка, т.к. истцы не были надлежащим образом уведомлены о его проведении.

В судебном заседании истцы ФИО1, одновременно являющийся представителем истца ФИО2, ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО1, ФИО5 Судебное извещение, направленное в её адрес, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчиков ООО «ТЦ Мандарин», ФИО7 – ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отношения собственников помещений, расположенным в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Решением общего собрания, проведенного в очно-заочной форме (протокол от <дата>.) в качестве управления торгово-деловым центром был избран способ управлении управляющей организацией. В качестве управляющей организации избран ООО « ТЦ Мандарин». При проведении собрания по избранию способа управления, ФИО4, ФИО3 принимали участие и даже были избраны членами счетной комиссии. Однако, решения по вопросам, поставленным на голосование не заполнили, и отказались от подписи итогового протокола собрания. Что касается истца - ФИО2, то интересы этого собственника всегда представлял ФИО1, однако доверенность на участие в собраниях собственников не предъявлял. В судебном порядке данное решение не обжаловано.

Таким образом, способ управления - управление управляющей организацией выбран собственниками большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений. <дата>г. на общем собрании собственники нежилых помещений утвердили договор управления и размер платы за услуги управления в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, и за услуги по содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>. На этом собрании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 также присутствовали и даже участвовали в голосовании по вопросам, включенным в повестку, но от подписи в реестре для голосования отказались.

<дата> года ООО « ТЦ Мандарин» инициировало проведение внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме. Уведомление о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений в задании торгового центра по адресам электронной почты. <дата> состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня, на котором присутствовало <данные изъяты> собственников, в том числе истцы ( кроме ФИО9) Срок передачи заполненных решений по вопросу повестки дня был установлен до <дата> и указан в уведомлении. На собрании большинством голосов был принято решение об утверждении новой редакции договора управления и нового размера платы за работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. Результаты голосования оформлены протоколом от <дата> подписанным председателем и секретарем собрания. Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО3 были уведомлены о проведении собрания, присутствовали на нем, но от голосования отказались и бланки решений в счетную комиссию не передавали.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим лицензионную деятельность, лицензированию подлежит только деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, указанную деятельность ООО « ТЦ Мандарин» не осуществляет.

Вопрос о наделении ООО « ТЦ «Мандарин» полномочиями по передаче в пользование мест общего пользования, предоставлении рекламных мест принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что не противоречит требованиям действующего законодательства

Доказательств того, что тариф на управление завышен, истцами суду не представлено. Полагает, что оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным и недействительным отсутствуют, т.к. данные решения исполняются остальными собственниками нежилых помещений в торговом центре. Решения, принятые на оспариваемом собрании, подтверждены решениями последующих собраний. Полагает. что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцам ФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в Торговом центре « Мандарин», расположенном по адресу : <адрес>, и доли в праве собственности на земельный участок под ним. ФИО2 в период с <дата> по <дата>. являлась собственником нежилого помещения <№>, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата>. ФИО2 подарила вышеуказанное нежилое помещение и доли в праве собственности на земельный участок ФИО1

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <адрес> (протокол от <дата> ) избран способ управления торгово-деловым центром – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ТЦ Мандарин».

Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) утверждена новая редакция договора управления и утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 41).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяемых по аналогии, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. При этом, голосование может производиться собственником как лично, так и через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что по инициативе управляющей организации – ООО « ТЦ Мандарин» в период с <дата>г. по <дата>г. проведено общее собрание собственников помещений в торгово-деловом центре по адресу <адрес>, в очно-заочной форме. Решение собрания оформлено протоколом от <дата>г. Согласно протокола, в собрании приняли участие <данные изъяты> собственников и их представителей, владеющих <данные изъяты> кв.м нежилых помещений в здании, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа собственников.

Решением общего собрания были избраны председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии, утверждена новая редакция договора управления, утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м., также принято решение о передаче управляющей организации полномочий по передаче мест общего пользования, предоставления рекламных мест.

И пояснений представителя ответчиков ФИО10 следует, что уведомление о проведении собрания рассылалось на электронную почту собственников, сведения о которой имелись у управляющей компании. Данное сообщение содержало информацию о дате и времени проведения очного обсуждения и времен передачи заполненных решений собственников, в нем были обозначены следующие вопросы повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждение договора управления в новой редакции, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре, о передаче управляющей организации полномочий по передаче мест общего пользования, предоставления рекламных мест. В сообщении также было указано время и место, где можно ознакомиться с информацией и материалами по повестке дня.

В силу закона решение собрания может быть признано недействительным при нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Однако, не любое нарушение может стать причиной признания решения собрания недействительным. В частности, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие решения не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Истец ФИО2 лично не была извещена о проведении оспариваемого собрания, однако, ее голосование, как и голосование ФИО3. ФИО11, присутствовавших на собрании, и воздержавшихся от голосования, с учетом площади принадлежащих им нежилых помещений, не могло повлиять на результаты голосования. При этом, доказательств причинения истцам убытки оспариваемым решением собрания суду не представлены.

Истцы полагают, что решение общего собрания следует признать ничтожным в связи с тем, что оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, т.к. в сообщении о проведении собрания не было указано о голосовании по вопросу утверждения тарифа на управление общим имуществом. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и т.д.

Для голосования собственникам либо их представителям выдавались бланки решений по вопросам поставленным на голосование. В данных бланках, решение, поставленное на голосование по вопросу <№>, было обозначено следующим образом : утвердить размер платы за работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре -<данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м.

В протоколе общего собрания по вопросу №4 об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, значится, что на обсуждение был поставлен вопрос об утверждении размера платы за работ и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размер <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м и принято решение об утверждении вышеуказанного размера платы.

Таким образом, решение собрания, в том числе по вопросу № 4 в части управления общим имуществом, принято по вопросам, включенным в повестку дня. Истцы ФИО3, ФИО4, присутствуя на очной форме собрания могли получить бланк голосования, ознакомиться с ним, однако, уклонились от участия в голосования, полагая, что их голоса не смогут повлиять на его результат.

Кроме того, решением собрания утверждался договор управления в новой редакции в части установления размера платы за услуги и работы по управлению торгово-деловым центром, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из площади помещения, принадлежащего собственнику и тарифу, являющемуся приложением к договору <№>. Согласно приложения, в утвержденный тариф <данные изъяты> рублей входила услуга по управлению торговым центром.

В данном случае различия в формулировках пунктов повестки дня в сообщении о проведении собрания и решения общего собрания не влечет недействительность решения, поскольку по смыслу и содержанию принятое общим собранием решение соответствует вопросу повестки дня.

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003г.№170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», плата за жилое помещение включает в себя плату за работы по управлению многоквартирным домом. В свою очередь, к работам по управлению относятся руководство управляющей организации ей, технический контроль, планирование и финансово-экономическая деятельность, договорно-правовая деятельность.

Доводы истцов об отсутствии необходимости в оказании управляющей компанией услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг суд полагает необоснованными. В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, охранных услуг, техническому обслуживанию газовой котельной, технического обслуживания и ремонта газового оборудования и газопроводов, технического обслуживания и ремонта лифтов и эскалаторов, технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания инженерных систем; оказания услуг по уборке территории, оказания клининговых услуг.

Заявления истцов о том, что решением собрания установлен завышенный тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Особенности взаимоотношений собственников нежилых помещений в здании не позволяют их регулировать только нормами Главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений.

Таким образом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальном законом не урегулированы, то к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вопросов, поставленных на голосовании при проведении оспариваемого собрания, следует, что по всем вопросам, кроме вопроса <№> решение должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в данном собрании. Вопрос <№> – о передаче управляющей организации полномочий по передаче в пользование мест общего пользования, предоставления рекламных мест требовал не мене 2/3 голосов об общего числа собственников помещений. При проведении собрания необходимый кворум имел место, даже при условии исключении ФИО1 из числа собственников, присутствовавших на собрании, т.к. у последнего отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО2 при голосовании, решения приняты необходимым количеством голосов.

Истцы также полагают, что решением, принятым по вопросу <№> ООО « ТЦ Мандарин» получил полномочия на размещение рекламы за счет собственников без отдельного решения общего собрания по данному вопросу.

Однако, согласно п.п. 3.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ) на условиях определенных общим собрания.

Довод ответчика о том, что решение собрания, оформленное протоколом от <дата> о выборе управляющей организации ООО ТЦ «Мандарин» является ничтожным т.к. не подписано счетной комиссией, в силу чего данная организация не вправе была инициировать общее собрание от <дата>, отклоняется судом, поскольку результаты собрания от <дата> никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. В силу п. 4 ч. 1 ст. статьи 181.4 ГК РФ существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о его письменной форме, влечет оспоримость решения собрания, а не его ничтожность. Кроме того, согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ существенным нарушением правил составления протокола собрания является отсутствие в нем подписи председателя, либо секретаря собрания. Отсутствие подписи челнов счетной комиссии недействительность протокола общего собрания не влечет, тем более, что в протоколе от <дата> председателем собрания зафиксирован отказ членов счетной комиссии от подписания протокола.

Как уже указывалось выше, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению по аналогии, в том числе, нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по поводу общего имущества собственником в многоквартирном жилом доме.

Нормы жилищного законодательства не содержат норм, запрещающих или ограничивающих права собственника жилых помещений по принятию участия в общем собрании, в том числе в зависимости от количества принадлежащих ему на общем собрании голосов.

В связи с этим, доводы истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, и, ФИО7, являющийся собственником более 50% долей в общем имуществе торгового центра «Мандарин», не должен был принимать участие в голосовании, признаются судом необоснованными, а нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок с заинтересованностью, не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд так же принимает во внимание, что решения общего собрания о выборе управляющей организации (протокол от <дата>), об установлении тарифа на работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в сумме <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв.м. (протокол от <дата>) впоследствии подтверждены решениями общих собраний собственников, оформленные протоколами от <дата>, <дата>, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения (п.2 ст. 181.4. ГК РФ).

По смыслу ст.1, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, перечень которых установлен указанным законом, а так же иными федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Нормами действующего законодательства лицензирование деятельности по управлению торгово-деловым центром не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата> суд полагает необоснованным, т.к. исковое заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решений общих собраний. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 евны, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин», ФИО7 о признании ничтожным и недействительным решения собрания собственников помещений в торгово-деловом центре «Мандарин», оформленное протоколом от <дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2017 года.